РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., копировальные расходы в размере 1560 руб., юридические услуги в размере 55 500 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом событии по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Субару, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания ремонт транспортного средства не организовала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в размере 91760 руб, из которых 85400 руб. страховое возмещение, 6360 руб. нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 8 240 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 432,84 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения (л.д. 58-87), в которых возражал относительно заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос»по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос»по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
Также истцом предъявлены требования о компенсации расходов на оплату нотариальных и курьерских услуг. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил <ФИО>1 о необходимости заполнения соглашения о восстановительном ремонте Транспортного средства, включающем в себя в том числе согласие на произведение доплаты сверх установленного Законом № 40-ФЗ лимита, а также предоставлении истцом сведений об СТОА, на которой он готов осуществить ремонт Транспортного средства самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро КрафтАвто» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 123 700 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом деталей составляет 85 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от СТОА ИП <ФИО>5 поступил отказ от осуществления ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью произвести ремонт в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 202 600 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом деталей составляет 126 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу денежные средства в общем размере 91 760 руб., из которых 85 400 руб. – страховое возмещение, 6 360 руб.– расходы на оплату нотариальных и курьерских услуг, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 8 240 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от <ФИО>1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, курьерских расходов.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила выплату неустойки в общем размере 412 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушил срок выплаты страхового возмещения (3 дня), указанный факт сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1632,84 руб., копировальные расходы в размере 1560 руб., которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, несение которых подтверждены материалами дела.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 55 500 руб., несение которых подтверждено документально.
При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 40 000 руб., подлежащими возмещению с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7707067683) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1632,84 руб., копировальные расходы в размере 1560 руб., юридические услуги в размере 40000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная