РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия к <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества № SYS 2640896835, на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования – имущество (квартира), расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель: Собственник.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" по полису № SYS 2640896835.
Страхователь обратился за выплатой страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управляющая компания «Народная», в лице комиссии: в составе мастера участка <ФИО>7, слесарем <ФИО>8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из ванной второго этажа, в связи с отсутствием гидроизоляции душевого поддона, в результате чего произошел залив квартир 102-105а первого этажа в жилом <адрес> в г. Екатеринбурге.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного имущества ООО «Ассистанс Оценка», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60 178, 62 рублей.
САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения страхового дела № КВ 14810494 выплатило собственнику поврежденного имущества <ФИО>1 страховое возмещение в размере 60 178, 62 рублей, в подтверждение представлен реестр денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 60 178,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что не является собственником квартиры жилого помещения, расположенного непосредственно над квартирой 102-105а, подвергшейся заливу от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что залив произошел не по его вине.
Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Третьи лица <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, ООО УК "Народная" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является <ФИО>1
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества № SYS 2640896835, период страховая определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел затоп, в связи с чем <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 25-29).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением эксперта № КВ14810494 (л.д. 44-63) САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение <ФИО>1 в размере 60 178,62 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № (л.д. 66).
Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания «Народная», составленным комиссией в составе мастера участка <ФИО>7, слесарем <ФИО>8, следует, что ими была обследована квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что причиной залива явилось произошла протечка из ванной второго этажа, в связи с отсутствием гидроизоляции душевого поддона, халатность жильцов <адрес> (л.д. 38).
Квартирой, расположенной над квартирой 102-105а, является <адрес>, что подтверждается техническим планом.
Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> являются <ФИО>2 (1/2 доли), <ФИО>3 (1/2 доли) л.д. (84-85).
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда, действующее гражданское законодательство не предусматривает.
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается самими ответчиками, произошла разовая промочка в следствие халатного отношения ответчиков к имуществу.
Суд приходит к выводу, что причиной протечки – является халатность ответчиков <ФИО>2, <ФИО>3, вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств суду не предоставлено. Тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Таким образом, размер ущерба составляет 60 178,62 рублей, доказательств иного размера материалы дела не содержат, в связи с чем указанный размер ущерба подлежит взысканию с <ФИО>2, <ФИО>3 в равных частях, оснований для удовлетворения исковых требований к <ФИО>4 суд не усматривает.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В этой связи, участники долевой собственности несут соразмерно долям бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный таким имуществом.
Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 30 089, 31 рублей, с ответчика <ФИО>3 в размере 30 089, 31 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в размере 4 000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия к <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 (паспорт № №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 30 089, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 2 000 рублей.
Взыскать с <ФИО>3 (паспорт № №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 30 089, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 2 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к <ФИО>4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
.
Судья Е.И. Шумельная