ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень, 24 марта 2026 года дело 2-3062/2026
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.
при секретаре Грачёвой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ожгибесова Александра Ивановича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Ожгибесов А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что 13.11.2025 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Стельмах Т.А. вынесено решение в рамках арбитражного дела № 25-10231 по иску Ожгибесова А.И. к Шарапову А.Н. о взыскании задолженности. Решение третейского суда вступило в законную силу. Компетенция третейского суда была определена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от 20.10.2025. Стороны исполнили решение третейского суда в добровольном порядке, обратившись 14.11.2025 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношений земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 789 кв.м., <адрес> с кадастровым номером №, жилого дома площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, жилого дома площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 24.11.2025 заявителем получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине необходимости представления в орган регистрации прав исполнительного листа. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Стельмах Т.А. от 13.11.2025 по делу № 25-10231.
Заявитель Ожгибесов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Шарапов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявления Ожгибесова А.И., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.11.2025 Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Стельмах Т.А. вынесено решение по исковому заявлению Ожгибесова А.И. к Шарапову А.Н. о взыскании задолженности, которым исковые требования Ожгибесова А.И. удовлетворены. Постановлено: взыскать с Шарапова А.Н. в пользу Ожгибесова А.И. задолженность по основному долгу по договору займа от 01.08.2024 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 01.08.2024 за период с 02.08.2024 по 01.09.2025 в размере 78 379 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от 01.08.2024 за период с 02.08.2025 по 01.09.2025 в размере 46 500 рублей, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа от 01.08.2024за период с 02.08.2025 по 01.09.2025 в размере 7 289 рублей, всего: задолженность в размере 632 168 рублей (л.д. 12-15).
В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд. В силу части 4 указанной статьи при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно части 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы Российской Федерации.
При этом указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер и входит в полномочия суда.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (действовавшим на момент вынесения арбитражного решения), с 1 ноября 2017 года.
Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 01 ноября 2017 года закончился переходный период реформы арбитража.
Таким образом, с 01 ноября 2017 года постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 01 ноября 2017 года, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
Суд исследовал регламент третейского судьи для установления, имеются ли признаки того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского арбитра, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Так, из представленного в материалы дела регламента третейского судьи Стельмах Т.А. следует, что его положениями предусмотрено право заявления отводов судье (статья 9), а также регламентирован порядок внесения арбитражного сбора в фиксированном размере (пункт 6 статьи 15).
Между тем, подобные полномочия могут осуществляться только третейским судьей, получившим право на администрирование арбитража и несоблюдение этого правила в силу вышеприведенного пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о нарушении процедуры третейского разбирательства, предусмотренной федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст.425, 426 ГПК РФ, ФЗ РФ от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Ожгибесова Александра Ивановича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.11.2025 по делу №25-10231 – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Калининский районный суд г.Тюмени в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Подлинник определения хранится в гражданском деле № 2-3062/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Определение вступило в законную силу 24.03.2026
Копия верна.
Судья Хромова С.А.