ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.Тюмень, 24 марта 2026 года дело 2-3058/2026
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.
при секретаре Грачёвой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что третейским судом в составе судьи Тетерина П.А. согласно третейскому соглашению от 14.05.2024 рассмотрено дело о взыскании долга по договору займа, решением от 19.06.2025 постановлено: взыскать с ответчика Наливайко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<данные изъяты> зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>, ИНН: № в доход третейского судьи Тетерина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН №: сумму гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 484,50 рублей. Наливайко М.В. добровольно решение третейского суда не исполнила. Заявитель получил право (требование) взыскания денежных средств по арбитражному решению на основании договора цессии. Заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.06.2025 г. по делу № ПАТ-КБФ-565-2025 в отношении должника Наливайко М.В.
В судебное заседание заявитель ИП Тетерин А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованные лица Наливайко М.В., Тетерин П.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.
В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Частями 1, 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. В соответствии с частью 4 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
На основании ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судом установлено, что между ПАО МФК «Займер» (займодавец) и Наливайко М.В. был заключен договор потребительского займа № № от 11.04.2024 (л.д. 29-33); в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа между займодавцем и заемщиком было заключено арбитражное соглашение к договору займа о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда (л.д. 21-23).
07.04.2025 ПАО МФК «Займер» (цедент) передало право требования задолженности по указанным выше договорам займа ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» (л.д. 6-7).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договоров займа ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Тетерина П.А., о взыскании в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» в том числе с Наливайко М.В. долга по договору потребительского займа № № от 11.04.2024 в размере 9 000 руб., процентов за пользование займом 11 700 руб., расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.
Арбитражным решением от 19.06.2025 в составе третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.В., по делу № ПАТ-КБФ-565-2025 исковые требования ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» удовлетворены в полном объеме, с Наливайко М.В. в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» взыскан основной долг в сумме 9000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11700 рублей, сбор за материальное обеспечения арбитража 515,50 рублей, расходы по составлению искового заявления – 7000 рублей; в доход третейского судьи Тетерина П.А. взыскан гонорар арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3484,50 рубля (л.д. 10-20).
09.02.2026 Тетерин П.А. (цедент) передал ИП Тетерину А.П. (цессионарий) право требования взыскания долга в соответствии с арбитражным (третейским) решением по делу № ПАТ-КБФ-565-2025 в части взыскания в доход третейского судьи Тетерина П.А. с должника Наливайко М.В. сумму расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже в размере 10 000 рублей (л.д. 28).
Определением Калининского районного суда от 29.09.2025, ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина Павла Александровича, от 19.06.2025 по делу № ПАТ-КБФ-565-2025 о взыскании с Наливайко Марины Владимировны (паспорт: серия 7120 №) в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» (ОГРН: 1241800013553) задолженности по договору потребительского займа № № от 11.04.2024 в размере 9 000 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период c 11.04.2024 по 21.09.2024 в размере 11 700 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 515 руб. 50 коп., суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
В силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом осуществляются функция контроля в отношении третейского разбирательства. При осуществлении функции содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу.
В ходе судебного разбирательства не установлены предусмотренные ст. 426 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного документа.
На сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 425, ст. 426 ГПК РФ) возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Учитывая, что по части удовлетворенных требований определением суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение, договор уступки не оспорен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя ИП Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 224-225, 423-427 ГПК Российской Федерации, суд определил:
Заявление индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать индивидуальному предпринимателю Тетерину Александру Павловичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина Павла Александровича, от 19.06.2025 по делу № ПАТ-КБФ-565-2025 о взыскании с ответчика Наливайко Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № в доход индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) суммы гонорара арбитра в размере 10000,00 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 484,50 рублей.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Подлинник определения хранится в гражданском деле № 2-3058/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Определение вступило в законную силу 24.03.2026
Копия верна.
Судья Хромова С.А.