72RS0№-97
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2025 <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Дубровина Е.А., при секретаре: Хаймине Е.Д., без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономарева Василия Андреевича к Ярмолюк Анне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 110500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 2025 в 8 часов 43 минуты на <адрес>, около <адрес>, в городе Тюмени по вине водителя Ярмолюк А.В., управлявшего автомобилем Киа регистрационный знак Р220СУ188 произошел наезд на автомобиль Вольво регистрационный знак А516АЕ250 принадлежащий Пономареву В.А.. По заключению ООО «Эксперт 72» № от 2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет 110500 рублей.
Стороны по делу на судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
Судом установлено, что 2025 в 8 часов 43 минуты на <адрес>, около <адрес>, в городе Тюмени водитель Ярмолюк А.В., управляя автомобилем Киа регистрационный знак Р220СУ188 совершил наезд на автомобиль Вольво регистрационный знак А516АЕ250. Данное обстоятельство подтверждается кадрами видеозаписи, ответчиком не оспаривалось.
Автомобиль Вольво регистрационный знак А516АЕ250 принадлежит Пономареву В.А., Киа регистрационный знак Р220СУ188 принадлежит Ярмолюк А.В..
Суд, изучив видеокадры находит, что автомобиль Киа двигался задним ходом во дворе дома водитель которого не убедившись с безопасности маневра как этого требует положение п.8.10 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль Вольво.
По заключению ООО «Эксперт 72» № от 2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет 110500 рублей.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения, причиненного ему вреда в полном объёме.
Суд находит, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник автомобиля Ярмолюк А.В. в заявленном истцом размере.
Вину в происшествии Ярмолюк А.В. не оспаривала, в подтверждении чего написала расписку в возмещении ущерба от 2025.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск был удовлетворен, следовательно, истец имеет право на возмещение, понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что 2025 между Пономаревым Василием Андреевичем (заказчик) и Никитиной Кариной Михайловной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель обязался осуществить: консультацию, составить иск и сопровождать дело в суде, а заказчик обязался оплатить 30000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком от 2025.
Суд, принимая во внимание небольшую сложность дела, большой судебной практики, объёма гражданского дела в один том, небольших трудозатрат на формирование доказательств, отсутствия каких либо ходатайств со стороны истца, отсутствия письменных возражений со стороны ответчика, находит, что разумными будут расходы в 10000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 56, 67-68, 98, 194-197, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск Пономарева Василия Андреевича к Ярмолюк Анне Викторовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Ярмолюк Анны Викторовны (паспорт 6718 №) в пользу Пономарева Василия Андреевича в счет возмещения ущерба 110500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 4315 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 2025.