ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСС ГРУПП» и ФИО1 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее по тексту также – ООО «Строительный двор. Комплектация», поставщик либо истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСС ГРУПП» (далее по тексту также – ООО «АСС ГРУПП» либо покупатель) и ФИО1 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор. Комплектация», как поставщиком, и ООО «АСС ГРУПП», как покупателем, был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 10 000 000 руб. (с учетом НДС). В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Как указывает истец в исковом заявлении, в обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору между истцом и ФИО1 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П/1, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «АСС ГРУПП» обязательств по указанному выше договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. По утверждению истца, он, как поставщик, во исполнение договорных обязательств поставил покупателю ООО «АСС ГРУПП» товар на сумму 9 734 400 руб. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара, поставщик начислил ему неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 611 руб. 20 коп. На основании вышеизложенного, поскольку задолженность по договору поставки не оплачена, истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору поставки в размере 9 734 400 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 611 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга – в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 557 руб. 54 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска полностью с прекращением производства по делу.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «Строительный двор. Комплектация», представителя ответчика ООО «АСС ГРУПП» и ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, изучив заявление об отказе от иска, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как доказательств обратного в деле не имеется; отказ от иска заявлен представителем истца, действующим на основании доверенности, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований; последствия принятия судом отказа от иска истцу ясны и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска; отказ истца от иска выражен добровольно и без принуждения, так как доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым принять отказ истца от иска к ответчикам о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что на основании определения судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее каждому ответчику, в пределах цены иска, составляющей 10 445 011 руб. 20 коп. (л.д. 46).
Истец просит отменить меры по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению, лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку настоящим определением производство по делу прекращено, в связи с чем иск ко всем ответчикам удовлетворен так и не был, суд считает, что необходимость в указанных обеспечительных мерах в настоящее время отпала, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого ответчика, путем отмены ареста, наложенного на имущество каждого ответчика, в пределах цены иска, составляющей 10 445 011 руб. 20 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд определил:
Принять от истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ИНН: 7203220766) отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «АСС ГРУПП» (ИНН: №) и ФИО1 (ИНН: №) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2997/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» к Обществу с ограниченной ответственностью «АСС ГРУПП» и ФИО1 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки.
Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить наложенный определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее ООО «АСС ГРУПП», в пределах цены иска, составляющей 10 445 011 руб. 20 коп.
Отменить наложенный определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска, составляющей 10 445 011 руб. 20 коп.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук