ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/2026 по иску ПАО «Сбербанк России» к Султанову Равилю Гайсиновичу и Мироновой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Султанову Р.Г. (Ответчик-1) и Мироновой В.С. (Ответчик-2) о взыскании задолженности по кредитным договорам. Иск мотивирован тем, что 10.05.2023 истец и ИП Суровая Г.Г. (далее – заемщик) заключили кредитный договор № 890512092701-23-1 с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2025 (далее – Кредитный договор-1) путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - заявление), которые размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в сети интернет и которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО «Сбербанк России» сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора и признается равнозначным кредитному договору на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Согласно Кредитному договору-1, заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком на 39 месяцев под 20,5 % годовых (с учетом дополнительного соглашения). Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-1 был заключен договор поручительства № 890512092701-23-1П01 от 10.05.2023 с Ответчиком-1. Принадлежность электронной подписи Ответчику-1 подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка. Предложение (оферта) подписан Ответчиком-1 простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем интерфейсе системы «Сбер Бизнес» 10.05.2023 10:37:29. 19.02.2024 истец и заемщик заключили кредитный договор № 890512092701-24-2 (далее - Кредитный договор-2) с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2024, дополнительного соглашения от 28.12.2024, дополнительного соглашения от 28.02.2025 путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в сети интернет и которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и «Сбербанк России» сделкой кредитования. Согласно Кредитному договору-2, заемщику предоставлена кредитная линия с переменным лимитом кредитования (максимальная сумма лимита 29 990 000 руб.) сроком на 39 месяцев под 21,67-23,04 % годовых (с учетом дополнительных соглашений). Кредитным договором-2 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-2 был заключен договор поручительства № 890512092701-24-2П01 от 19.02.2024 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2024 с Ответчиком-1. 07.02.2024 истец и заемщик заключили кредитный договор № 890512092701-24-1 с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2024, дополнительного соглашения от 28.02.2025 (далее - Кредитный договор-3) путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям, которые размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в сети Интернет, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО «Сбербанк России» сделкой кредитования. Согласно Кредитному договору-3, заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом кредитования в сумме 15 000 000 руб. сроком на 300 месяцев под 19,06-22,31% годовых (с учетом дополнительных соглашений). Кредитным договором-3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору-3 был заключен договор поручительства № 890512092701-24-1П01 от 07.02.2024 с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2024, дополнительного соглашения от 28.02.2025 с Ответчиком-2. Ответчики и заемщик неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами. В настоящее время за заемщиком и ответчиками в соответствии с расчётами образовалась просроченная задолженность. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2025 по делу № A70-22215/2025 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП Суровой Г.Г. (заемщик) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. С целью погашения задолженности с ответчиками велась досудебная процедура урегулирования вопроса по погашению задолженности по кредитным договорам. Несмотря на предпринятые меры, до настоящего времени обязательства по предоставленным кредитам не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Султанова Р.Г. задолженность по кредитному договору № 890512092701-23-1 от 10.05.2023 в общем размере 1 764 563 руб. 78 коп., включая просроченный основной долг – 1 731 471 руб. 46 коп., просроченные проценты – 20 423 руб. 41 коп. и неустойку – 12 668 руб. 91 коп.; взыскать с ответчика Султанова Р.Г. задолженность по кредитному договору № 890512092701-24-2 от 19.02.2024 в общем размере 28 378 845 руб. 88 коп., включая просроченный основной долг – 28 025 191 руб. 51 коп., просроченные проценты – 201 138 руб. 42 коп. и неустойку – 152 515 руб. 95 коп.; взыскать с ответчика Султанова Р.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 140 342 руб. 48 коп.; взыскать с ответчика Мироновой В.С. задолженность по кредитному договору № 890512092701-24-1 от 07.02.2024 в общем размере 14 547 272 руб. 72 коп., включая просроченный основной долг – 14 347 826 руб. 14 коп. и просроченные проценты – 199 446 руб. 58 коп.; взыскать с ответчика Мироновой В.С. расходы по уплате госпошлины в размере 67 729 руб. 57 коп.
Определением суда от 03.08.2026 было прекращено производство по настоящему делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Султанову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 890512092701-24-2 от 19.02.2024 в общем размере 28 378 845 руб. 88 коп., включая просроченный основной долг – 28 025 191 руб. 51 коп., просроченные проценты – 201 138 руб. 42 коп. и неустойку – 152 515 руб. 95 коп. – в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Также, к производству суда по настоящему делу было принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика Султанова Р.Г. задолженность по кредитному договору № 890512092701-23-1 от 10.05.2023 в общем размере 1 764 563 руб. 78 коп., включая просроченный основной долг – 1 731 471 руб. 46 коп., просроченные проценты – 20 423 руб. 41 коп. и неустойку – 12 668 руб. 91 коп.; взыскать с ответчика Султанова Р.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 11 801 руб. 17 коп.; взыскать с ответчика Мироновой В.С. задолженность по кредитному договору № 890512092701-24-1 от 07.02.2024 в общем размере 14 547 272 руб. 72 коп., включая просроченный основной долг – 14 347 826 руб. 14 коп. и просроченные проценты – 199 446 руб. 58 коп.; взыскать с ответчика Мироновой В.С. расходы по уплате госпошлины в размере 97 290 руб. 26 коп.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков Султанова Р.Г. и Мироновой В.С., третьего лица ИП Суровой Г.Г., третьего лица – финансового управляющего ИП Суровой Г.Г. – Валиева Р.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 08.09.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с нормами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 10.05.2023 на основании заявления о присоединении к общим условия кредитования между ИП Суровой Г.Г. (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № 890512092701-23-1 (том 1 л.д. 12-16-оборот), по условиям которого Банк предоставил ИП Суровой Г.Г. кредит на сумму 4 000 000 руб. сроком на 36 месяцев.
Пунктом 3 договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.
Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, несвоевременную уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, размер которой составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Султанова Р.Г. в соответствии с договором поручительства № 890512092701-23-1П01 (п. 9.1.1.).
Между Султановым Р.Г. и Банком был заключен договор поручительства № 890512092701-23-1П01 от 10.05.2023, по условиям которого Султанов Р.Г. обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Суровой Г.Г. всех обязательств по договору № 890512092701-23-1 (том 1 л.д. 37-оборот-39).
Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоставлению ИП Суровой Г.Г. кредита, что подтверждается выпиской по операциям, из которой следует, что ИП Суровая Г.Г. пользовалась кредитными средствами в период с 10.05.2023 по 16.02.2026 (том 1 л.д. 142-оборот-234).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2026, принятым по делу № А70-22215/2025, в отношении ИП Суровой Г.Г. была введена процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев (до 10.08.2026) с включением в третью очередь реестра требований кредиторов требования истца, основанных, в том числе, на кредитном договоре № 890512092701-23-1 от 10.05.2023 (т. 2 л.д. 94-98).
Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего в рамках указанного дела было отложено на 22.09.2026.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщиком ИП Суровой Г.Г. обязательства по кредитному договору № 890512092701-23-1 от 10.05.2023 не исполнялись, график платежей не соблюдался, неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.01.2026 составила сумму в 1 764 563 руб. 78 коп., включая просроченный основной долг – 1 731 471 руб. 46 коп., просроченные проценты – 20 423 руб. 41 коп., неустойку за просрочку кредита – 10 103 руб. 33 коп. и неустойку за просрочку процентов – 2 565 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 235-239).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует условиям договора, а потому является правильным. Ответчиками возражений по расчету, доказательств его необоснованности не представлено, как не предоставлено ими доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также доказательств, подтверждающих изменение указанных сумм задолженностей на дату рассмотрения дела.
Доказательств того, что ответчиком Султановым Р.Г., как поручителем по обязательствам ИП Суровой Г.Г., исполнены обязательства по кредитному договору № 890512092701-23-1 от 10.05.2023, материалы дела не содержат, и ответчиком суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, учитывая, что заемщиком ИП Суровой Г.Г. существенно нарушены условия кредитного договора в части внесения периодических платежей по погашению долга и уплате процентов, обеспеченные поручительством Султанова Р.Г., при этом истребуемая истцом задолженность не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Султанова Р.Г. задолженности по кредитному договору № 890512092701-23-1 от 10.05.2023 в общем размере 1 764 563 руб. 78 коп., включая просроченный основной долг – 1 731 471 руб. 46 коп., просроченные проценты – 20 423 руб. 41 коп., неустойку за просрочку кредита – 10 103 руб. 33 коп. и неустойку за просрочку процентов – 2 565 руб. 58 коп.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемой банком неустоек по кредитному договору № 890512092701-23-1 от 10.05.2023, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки (в размере 10 103 руб. 33 коп. и в размере 2 565 руб. 58 коп.) соразмерны последствиям нарушения ответчиком Султановым Р.Г. кредитных обязательств, не превышают размеры основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком Султановым Р.Г. кредитных обязательств.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Султанов Р.Г. не представил доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору № 890512092701-23-1 от 10.05.2023.
Из материалов дела также следует, что 07.02.2024 на основании заявления о присоединении к общим условия кредитования между ИП Суровой Г.Г. (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № 890512092701-24-1 (том 1 л.д. 97-102), по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 15 000 000 руб. сроком на 300 месяцев под 19,06-22,31% годовых (п. 3 договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Мироновой В.С. в соответствии с договором поручительства № 890512092701-24-1П01 от 07.02.2024 (п. 9.1.1. договора).
Между Мироновой В.С. и истцом был заключен договор поручительства № 890512092701-24-1П01 от 07.02.2024, по условиям которого Миронова В.С. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ИП Суровой Г.Г. всех обязательств по кредитному договору № 890512092701-24-1 (том 1 л.д. 127-130).
Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоставлению ИП Суровой Г.Г. кредитной линии, что подтверждается выпиской по операциям, из которой следует, что ИП Суровая Г.Г. пользовалось кредитными средствами в период с 10.05.2023 по 16.02.2026 (том 1 л.д. 142-оборот-234).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2026, принятым по делу № А70-22215/2025, в отношении ИП Суровой Г.Г. была введена процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев (до 10.08.2026) с включением в третью очередь реестра требований кредиторов требования истца, основанных, в том числе, на кредитном договоре № 890512092701-24-1 от 07.02.2024 (т. 2 л.д. 94-98).
Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего в рамках указанного дела было отложено на 22.09.2026.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщиком ИП Суровой Г.Г. обязательства по кредитному договору № 890512092701-24-1П01 от 07.02.2024 не исполнялись, график платежей не соблюдался, неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая составила сумму в 14 547 272 руб. 72 коп., включая просроченный основной долг – 14 347 826 руб. 14 коп., просроченные проценты – 199 446 руб. 58 коп. (том 1 оборот л.д. 246-оборот-250).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует условиям договора, а потому является правильным. Ответчиком Мироновой В.С. возражений по расчету, доказательств его необоснованности не представлено, как не предоставлено ею доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также доказательств, подтверждающих изменение указанных сумм задолженностей на дату рассмотрения дела.
Доказательств того, что ответчиком Мироновой В.С., как поручителем по обязательствам ИП Суровой Г.Г., исполнены обязательства по кредитному договору № 890512092701-24-1 от 07.02.2024, материалы дела не содержат, и данным ответчиком суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, учитывая, что заемщиком ИП Суровой Г.Г. существенно нарушены условия кредитного договора в части внесения периодических платежей по погашению долга и уплате процентов, обеспеченные поручительством Мироновой В.С., при этом истребуемая истцом задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Мироновой В.С. задолженности по кредитному договору № 890512092701-24-1 от 07.02.2024 в общем размере 14 547 272 руб. 72 коп., включая просроченный основной долг – 14 347 826 руб. 14 коп. и просроченные проценты – 199 446 руб. 58 коп.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к обоим ответчикам.
Ввиду того, что иск удовлетворен к обоим ответчикам, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Султанова Р.Г. в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 11 801 руб. 17 коп., а также к выводу о взыскании с ответчика Мироновой В.С. в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 97 290 руб. 26 коп., которые подтверждены документально (т. 1 л.д 10).
Кроме того, поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 10 000 руб. за подачу в суд заявления об обеспечении иска (л.д. 11), при этом указанное заявление судьей было удовлетворено (т. 2 л.д. 29), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Султанова Р.Г. в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 5 000 руб., а также к выводу о взыскании с ответчика Мироновой В.С. в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 5 000 руб., поскольку требования истца, заявленные и удовлетворённые судом, не основаны на солидарном взыскании с обоих ответчиков кредитной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195) к Султанову Равилю Гайсиновичу (№) и Мироновой Виктории Сергеевне (№) о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с Султанова Равиля Гайсиновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 890512092701-23-1 от 10.05.2023 в общем размере 1 764 563 руб. 78 коп., включая просроченный основной долг – 1 731 471 руб. 46 коп., просроченные проценты – 20 423 руб. 41 коп., неустойку за просрочку кредита – 10 103 руб. 33 коп. и неустойку за просрочку процентов – 2 565 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 11 801 руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу в суд заявления об обеспечении иска в размере 5 000 руб. Всего взыскать: 1 781 364 руб. 95 коп.
Взыскать с Мироновой Виктории Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 890512092701-24-1 от 07.02.2024 в общем размере 14 547 272 руб. 72 коп., включая просроченный основной долг – 14 347 826 руб. 14 коп. и просроченные проценты – 199 446 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 97 290 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу в суд заявления об обеспечении иска в размере 5 000 руб. Всего взыскать: 14 649 562 руб. 98 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено 16.09.2026.