ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К.
при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Коала Коллекшин» к Леушину Павлу Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец ООО ПКО «Коала Коллекшин» обратился в суд с иском к Леушину П.О. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 2025 между ПАО МКК «ЦФП» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» заключен договор уступки прав требований, на основании которого к истцу перешли права по взысканию задолженности в рамках договора займа № № от 2025, заключенного между ПАО МКК «ЦФП» и Леушиным П.О. Договор займа был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты> Согласно договору цессии, Леушин П.О. имеет задолженность в размере 100 970,00 рублей из которых: 43 900,00 рублей – сумма основного долга, 57 070,00 рублей – сумма процентов за пользование займом, до настоящего времени им не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн» сумму задолженности по договору займа № № от 2025 в размере 100 970,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030,00 рублей (л.д.4-5).
Представитель истца ООО ПКО «Коала Коллекшин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Леушин П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Учитывая, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела 02 марта 2024 между ПАО МКК «ЦФП» и Леушиным П.О. был заключен договор потребительского займа № Z712052756802, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 43 900,00 рублей под 180,591% годовых, срок возврата займа 365 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (л.д.11-12).
ПАО МКК «ЦФП» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа, что сторонами не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что заемщик обязательства по договору потребительского займа не исполняет, в срок, установленный договором, возврат кредита в полном объеме не произведен.
Факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с пунктом 13 Договора потребительского займа кредитор вправе уступить права (требования) по договору третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.
Судом установлено, что ПАО МКК «ЦФП»на основании договора уступки прав требования № от 2025 уступило ООО ПКО «Коала Коллекшн» право требования к Леушину П.О. по договору потребительского займа № № в общей сумме 100 970,00 рублей (л.д.8-10, л.д.19).
В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского займа (л.д.13).
Таким образом, ООО ПКО «Коала Коллекшин» приобрел право требования задолженности с заемщика по договору потребительского займа № № от 2025.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО ПКО «Коала Коллекшн» с заявлением о выдаче судебного приказа. 2025 мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Леушина П.О. задолженности в размере 100 970,00 рублей. В связи с поступившими 2025 возражениями от должника, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от 2025 (л.д.16).
Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору займа от 2025, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено. Размер начисленных процентов 57 070,00 рублей соответствует условиям договора и не превышает установленный законом и договором размер 130% от суммы займа.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Леушиным П.О. возложенных на него договором потребительского займа № № от 2025 обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ООО ПКО «Коала Коллекшн» требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в размере 4 030,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Коала Коллекшин» (ИНН №) к Леушину Павлу Олеговичу (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Леушина Павла Олеговича в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшин» задолженность по договору потребительского займа № № от 02 марта 2024 года в сумме 100 970,00 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 4 030,00 рублей, всего 105 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) И.К. Заусайлова
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2026 года.