РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. 2025 около 14 часов 45 минут трое несовершеннолетних, среди которых был ответчик ФИО5, причинили ущерб автомобилю истца, припаркованному возле подъезда по адресу: <адрес> посредством выброшенной за балконную изгородь бутылки, в результате чего было разбито лобовое стекло автомобиля. По факт повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в ОП №7 УМВД России по городу Тюмени. Вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба, причиненный автомобилю, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом покупателя №ЗТ-00000026 от 2025 на сумму <данные изъяты> руб. и счетом на оплату № от 2025 на сумму <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, 2025 г.р., законный представитель ФИО3, ФИО4, 2025 г.р., в лице законного представителя ФИО9
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО5, 2025 г.р., ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, 2025 г.р., ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, 2025 г.р., ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68-69).
Представитель истца ФИО7 – ФИО14, действующая на основании доверенности от 2025, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 2025 в чате дома писали, что несовершеннолетние сбросили бутылку. На видео трое несовершеннолетних заходят с бутылкой в лифт, поднимаются, затем сбрасывают бутылку на автомобиль ФИО7 В чате дома бабушка ФИО5 сообщила, что это ее внук. Она спустилась к бабушке, которая дала номер телефона отца ФИО5, и сообщила о том, что все вопросы необходимо решать с ним. После произошедшего к ним никто не обращался, не предлагал возместить ущерб. Инспектор ПДН предоставила материалы дела не в полном объеме, не было указано фамилий несовершеннолетних и их представителей. В настоящий момент автомобиль не восстановлен, стоит возле дома, на водительском месте нет обзора, поэтому его невозможно использовать по назначению.
Ответчик несовершеннолетняя ФИО2, 2025 г.р., суду пояснила, что 2025, в честь праздника, продавец за покупку в магазине выдал 3 бутылки лимонада бесплатно, после чего они пошли к бабушке ФИО5. Поднялись с друзьями на 13-14 этаж, искали ФИО5, он вышел покурить. Перед тем как зайти в лифт она положила бутылку в рюкзак ФИО4. Поднявшись, она взяла бутылку из рюкзака, хотела ее открыть, в этот момент ФИО5 пытался ее отобрать, она отпустила руки, и бутылка упала на машину. ФИО4 в это время стоял в стороне, ее не толкал, не пытался отобрать бутылку. После того, как упала бутылка, они испугались.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., полагает, что поскольку все трое были вместе в этот момент, то взыскание ущерба надо производить с них всех. Суду пояснила о том, что о случившемся она узнала от инспектора ПДН.
Истец ФИО7, ответчики ФИО5, 2025 г.р., в лице законного представителя ФИО8, ФИО4, 2025 г.р. в лице законного представителя ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО7 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).
02.06.2025 ФИО14 обратилась в ОП №7 УМВД России по городу Тюмени с заявлением о преступлении, указав, что неустановленное несовершеннолетнее лицо 12-13 лет 01.06.2025 года около 15 часов 05 минут повредило автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный напротив 5 подъезда <адрес>, принадлежащий ФИО7 (л.д.86).
В ходе проверки установлено, что 2025 примерно около 14 ч. 45 м. трое несовершеннолетних подростков ФИО2, 2025 г.р., ФИО4, 2025 г.р., и ФИО5, 2025 г.р., пришли в гости к бабушке ФИО5, которая проживает по адресу <адрес> на 8 этаже. Несовершеннолетние зашли поздороваться в квартиру к бабушке, затем ФИО5 куда-то ушел. ФИО4 и ФИО2 пошли его искать по подъезду, и нашли на 10-ом этаже, где он смотрел вниз и наслаждался высотой. У него в руках была бутылка с зеленым лимонадом, который несовершеннолетнему дали в честь праздника - дня защиты детей. ФИО2 попросила ФИО5 попить и затем с бутылкой в руках вышла в коридор, где располагался лифт, после чего они втроем поднялись на 14 этаж. Там ФИО5 начал забирать бутылку у ФИО2, но она ему ее не отдавала, так как сама хотела пить или просто дурачилась. Далее, со слов ФИО15 и ФИО4, ФИО10 взяла бутылку и закинула ее за балконную изгородь. Бутылка полетела вниз и попала в припаркованный возле подъезда автомобиль марки <данные изъяты>. Несовершеннолетние увидели, что внизу у машины треснуло стекло, испугались и вернулись в квартиру к бабушке. Далее к ним пришла подруга Настя, и они все решили выйти прогуляться до торгового центра «Колумб» расположенного по адресу <адрес> тракт <адрес>. К машине несовершеннолетние не подходили. (л.д.125-126).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 2025, объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, припаркованный на парковке расположенной напротив подъезда № <адрес>. На лобовом стекле автомобиля имеются повреждения, вмятины и сколы, а также трещины, расположенные со стороны водителя в нижнем левом углу (л.д. 91-93).
Согласно объяснениям ФИО2 от 2025, 2025 примерно около 14 ч. 45 м. она с друзьями ФИО12 и ФИО11 пришли в гости к бабушке ФИО23, которая проживает по адресу: <адрес>. Бабушка ФИО24 проживает на 8 этаже. Они зашли поздороваться к бабушке, затем ФИО25 куда-то ушел. Позже она с ФИО11 пошла, и нашла его на 13 этаже. ФИО26 нашли примерно на 10 этаже. У него в руках была бутылка с зеленым лимонадом, ФИО10 попросила его попить и затем с бутылкой в руках вышла в коридор, где располагался лифт. Они втроем поднялись на 10 или 11 этаж, возможно на 13 или 14, точно сказать не может, там ФИО28 начал забирать у ФИО10 бутылку, но она ему ее не отдавала, так как сама хотела пить. Тогда ФИО29 начал отнимать сильнее, но у него не получилось, бутылка осталась у ФИО10 в руках. Дальше, что было она не помнит, но спустя какое - то время бутылка оказалась внизу на стекле автомобиля <данные изъяты>, не отрицает, что возможен тот факт, что она могла бросить бутылку за предел парапета. Со слов ФИО11 и ФИО27, они видели тот момент, когда она замахнулась и бросила бутылку за пределы балкона. После того, как они с ребятами увидели, что произошло, то испугались и решили зайти в квартиру к бабушке, чтоб обдумать ситуацию. Далее к ним пришла подруга ФИО30, зашла в квартиру, и они покушали у бабушки, после чего они решили выйти на улицу. О происходящем она поделилась с матерью, но не углублялась в детали происходящего инцидента. Умысла нанести ущерб автомобилю не было, повреждать чужое имущество не желала, ситуация вышла случайно, не предполагала, что так получится. В содеянном раскаивается, обязуется такого больше не повторять. (л.д. 97-98).
Согласно объяснениям ФИО16 от 2025, недавно в июне месяце ее дочь в дневное время суток, подошл ко ней и рассказала о том, что у них с ее друзьями произошел инцидент с автомобилем. 2025, находившись по адресу <адрес> они разбили стекло бутылкой, но кто именно это сделал, ФИО10 не уточняла. Она не предала значения данной ситуации, так как посчитала, что если и будет что-либо серьезное, то с ними свяжется социальны педагог или сотрудник ПДН. В целом отношения с дочерью доверительные, как и все подростки бывает, что утаивает некоторые моменты. Беседы с дочерью ведет и о вреде алкогольной продукции, и о вреде никотин содержащих веществах. Также ее дочери известно, что за курение можно встать на учет наркодиспансер. Позже с ними связался инспектор полиции и они явились на опрос. На опросе им провели профилактическую беседу о нормах поведения в быту и обществе и выписали предостережение. (л.д. 100-101).
Согласно объяснениям ФИО9 от 2025 о ситуации с автомобилем она не знала до последнего. Узнала о происходящем, когда позвонил сотрудник полиции. После этого решила поговорить с сыном, с его слов узнала, что 2025 они находились по адресу <адрес>. Там живет бабушка ФИО31 и они целенаправленно пришли к ней в гости. Зашли в квартиру поздороваться несколько часов посидели. Потом при выходе на площадку 14 этажа, при потасовке у ФИО10 с ФИО32, ФИО10 выбросила бутылку с лимонадом за парапет. Больше сын ничего рассказал. Мать сразу провела дополнительную профилактическую беседу, так как отношения у них с ФИО11 доверительные, она систематически проводит беседы о вреде алкоголя и табачной продукции (л.д.105-106).
Согласно пояснениям ФИО4 от 2025, 2025 примерно около 15 ч. они с друзьями: ФИО10 и ФИО11 находились по адресу <адрес>. Там живет бабушка ФИО33 и они целенаправленно пришли к ней в гости. Зашли в квартиру поздороваться, несколько часов посидели. Затем ФИО34 куда-то ушел, позже он узнал, что на 10 этаж. Они с ФИО10 пошли его искать. Нашли его на том же 10-ом этаже. Затем ФИО10 взяла у него попить лимонад, потом положила лимонад к нему (ФИО4) в рюкзак, и они поднялись на 14 этаж. Позже на этаже из-за лимонада у них произошла потасовка. ФИО10 снова взяла бутылку попить, и ФИО35 хотел взять бутылку себе, но не смог, так как ФИО10 не дала и забросила бутылку за парапет. Бутылка упала вниз и разбила стекло автомобиля. Они увидели это и испугались, решили зайти обратно в квартиру. Далее к ним пришла подруга ФИО36, позже решили выйти на улицу, дома остался только ФИО37. Родителям он не рассказывал, потому что родители строгие, боялся что отругают, хоть он и не виноват. (л.д. 107-108).
Согласно объяснениям ФИО8 от 2025, 2025 ему позвонила его мама ФИО6 и сообщила, что в домовом чате соседей появилось видео, где их сын ФИО12 совместно с друзьями находятся в подъезде дома и кто - то из них бросает пластиковую бутылку вниз, при этом повреждая автомобиль. Он приехал по адресу <адрес>, где живет мама и находился его сын ФИО12. Около 12 ч. 00 м. он приехал и провел беседу с сыном, который пояснил ему, что они с ФИО10 и ФИО11 прогуливались по подъезду. Зашли на верхний этаж, и ФИО10 бросила бутылку вниз, хотя ФИО11 просил ее этого не делать. Сомневаться в словах сына у него нет оснований, у них доверительнее отношения, и он готов был брать ответственность за него, если б он нанес ущерб. Но так как его сын не виноват, возмещать ущерб, нанесенный другим ребенком, он не желает, считает, что это обязанность его законных представителей. (л.д. 101-102).
Согласно объяснениям ФИО5 от 2025, 2025 примерно около 15 ч. он с друзьями: ФИО10 и ФИО38 находились по адресу <адрес>. Там живет его бабушка и они целенаправленно пришли к ней в гости. Зашли в квартиру поздороваться, несколько часов посидели. Затем он ушел на 10 этаж. ФИО11 с ФИО10 пошли его искать. Они встретились на 10-м этаже. Затем ФИО10 взяла у ФИО11 попить лимонад, потом положила лимонад в рюкзак к ФИО11, и они поднялись на 14 этаж. Затем на 14 этаже из-за лимонада у них с ФИО39 произошла потасовка. ФИО10 снова взяла бутылку попить, но Миша хотел взять бутылку себе и не смог, так как ФИО10 ее не дала, забросила бутылку за парапет. Бутылка упала вниз и разбила стекло автомобиля <данные изъяты>, увидели это и испугались, решили зайти обратно в квартиру. Далее к ним пришла подруга Настя, они посидели и покушали у бабушки, позже решили выйти на улицу, дома остался только он. Затем он тоже вышел, и они пошли до «Вайлдберриз» забрать посылку, принадлежащую ФИО40. Далее пошли до ТЦ Колумб, расположенного по адресу <адрес> тракт <адрес>. Родителям он рассказал сразу, они поговорили о сложившейся ситуации и с ним провели беседу. (л.д. 115-116).
Согласно объяснениям ФИО7 от 2025, автомобиль марки ФИО41 в черном кузове стоит на данном парковочном месте примерно с апреля месяца, после чего он уехал в командировку и больше машину не видел. 2025 он увидел в чате группы в мессенджере телеграмм канала, что у машины разбито лобовое стекло. Кто именно разбил, ему было неизвестно, но было видео, где на камеру видеонаблюдения попали несовершеннолетние дети на вид около 13-14 лет трое человек (2 мальчика и 1 девочка). Ранее этих детей он не видел, данными их не владеет, но опознать может. Далее он сказал своей сожительнице ФИО42 сообщить в полицию, а по приезду он представит свои объяснения. Ущерб считает значительным (л.д. 119-120).
Постановлением инспектора ОДН ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени от 12.06.2025 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях несовершеннолетней ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку умысел на повреждения чужого имущества отсутствует (л.д. 125-126).
Законным представителем ФИО2 2025 г.р. является ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 99).
Законным представителем ФИО5 2025 г.р. является ФИО8, ФИО17, что подтверждается свидетельством о рождении, актовой записью о рождении № от 2025 (л.д. 37, 117).
Законным представителем ФИО4 2025 г.р. является ФИО18, ФИО9, что подтверждается записью акта о рождении № (л.д.74).
В подтверждении размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен заказ покупателя №ЗТ-00000026 от 2025 на сумму <данные изъяты> руб. (лобовое стекло - <данные изъяты> руб., ремкомплект стекла - <данные изъяты> руб., зажимов 12 шт. - <данные изъяты> руб., звукоизоляция - <данные изъяты>, проставки самокляющиеся - <данные изъяты> руб., резиновый буфер - <данные изъяты> руб., щит лобового стекла - <данные изъяты> руб.) (л.д. 14), стоимость работ по замене лобового стекла составляет <данные изъяты> руб. согласно счета на оплату № от 2025 (л.д.15).
Представленными доказательствами в их совокупности, в том числе материалами проверки по факту обращения ФИО14 2025 о причинении имущественного ущерба установлено, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, имело место непосредственно в результате действий несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, что подтверждается также объяснениями самих несовершеннолетних, пояснениями ФИО2 в судебном заседании, согласно которым бутылка вылетела в результате того, что ФИО5 стал забирать бутылку у ФИО2, которая ее не удержала, и бутылка вылетела за парапет, и упала на автомобиль истца.
Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 и ФИО5 в наступивших для истца негативных последствиях.
При этом, согласно объяснений, полученных в ходе проверки, пояснений ответчика ФИО2 2025 г.р. в судебном заседании, видеоматериалу, ФИО4, 2025 г.р., как установлено судом, не является причастным к указанным последствиям, поскольку в ходе действий ФИО5 и ФИО2 он являлся наблюдателем, находился в стороне, бутылку с напитком у ФИО2 не забирал, не толкал ее.
Определяя круг ответчиков по настоящему делу и порядок привлечения их к гражданской ответственности, суд учитывает следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В рассматриваемом случае обстоятельства причинения истцу имущественного вреда свидетельствуют о том, что такой вред причинен совместными действиями несовершеннолетних, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1080 и статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать возмещения причиненного ущерба совместно со всех ответчиков.
При этом, учитывая, что на момент предъявления иска ФИО2 достигла 14-летнего возраста, то в силу вышеуказанных норм она отвечает перед истцом на общих основаниях солидарно с законным представителем ФИО19, при этом в случае отсутствия у несовершеннолетней в доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба до достижения ею совершеннолетия такой ущерб полностью или в недостающей части подлежит взысканию с ее законного представителя ФИО3
Таким образом, ответственными за материальный вред, причиненный истцу в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке должны нести ФИО2, 2025 г.р., ФИО3, ФИО5, 2025 г.р., в лице законного представителя ФИО8, поскольку между действиями несовершеннолетних и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО5, 2025 года рождения, в лице законного представителя ФИО8, ФИО2, 2025 года рождения, законного представителя ФИО2 - ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты>
Оснований для взыскания ущерба с несовершеннолетнего ФИО4, 2025 г.р., в лице законного представителя ФИО9 не имеется по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от 2025, которая подлежит также взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца (л.д. 5).
руководствуясь ст.ст. 56, 67, 191-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5, 2025 года рождения, в лице законного представителя ФИО8 (паспорт № №), ФИО2, 2025 года рождения, законного представителя ФИО2 - ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО7 (паспорт № №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, 2025 г.р., в лице законного представителя ФИО9 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова