ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2026 по иску Акционерного общества «ТБАНК» к Лобанкову Вадиму Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил:
Акционерное общество «ТБАНК» (далее также по тексту – АО «ТБАНК», Банк или истец) обратилось в суд с иском к Лобанкову В.В. (далее по тексту также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 27.07.2023 между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 0152206292, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,3 % годовых, при этом ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки возвратить Банку кредитные денежные средства. Составными частями договора кредита являются заявление – анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете (далее - Тарифы), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО). Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства транспортного средства BMW, VIN: WBAJD110X0CD60940. По утверждению Банка, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия кредитного договора, в связи с чем 23.02.2026 Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил. Задолженность ответчика по кредитному договору № 0152206292 от 27.07.2023 составляет 1 163 445 руб. 09 коп., включая: 1 072 535 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 79 465 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 11 444 руб. 48 коп. – пени на сумму не поступивших платежей. С учетом изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0152206292 от 27.07.2023 в общем размере 1 163 445 руб. 09 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW 5 серии, VIN: №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 634 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца АО «ТБанк» и ответчика Лобанкова В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 04.05.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается его заявлением (л.д. 55).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Лобанкова В.В. 27.07.2023 между АО «ТБанк» и ответчиком в целях приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иных товаров и услуг, был заключен договор потребительского кредита № 0152206292, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком возврата – 60 месяцев под 23,3 % годовых путем внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 42 540 руб. (кроме последнего, размер которого указан в графике платежей) (л.д. 14-оборот-15, 16).
Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по указанному договору являлся залог приобретаемого автомобиля BMW, VIN: № (п. 10 кредитного договора).
Сведения об указанном залоге внесены в Реестр залоговых уведомлений 25.10.2023 (залогодатель – ответчик, залогодержатель – АО «ТБанк») (л.д. 53).
Судом из материалов дела установлено, что Банк свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету договору (л.д. 56). Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 22.02.2026 составила сумму 1 163 445 руб. 09 коп., включая 1 072 535 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 79 465 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 11 444 руб. 48 коп. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 13).
Суд принимает во внимание данный расчет в качестве достоверного доказательства, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а потому оснований подвергать данный расчет сомнению у суда не имеется.
В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по указанному договору, 23.03.2026 истцом был выставлен заключительный счет с указанием суммы задолженности в размере 1 163 445 руб. 09 коп., включая: 1 072 535 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 79 465 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 11 444 руб. 48 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, с требованием погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 10-оборот). Также, ответчик был уведомлен о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела им не погашена задолженность по договору в общем размере 1 163 445 руб. 09 коп., включая 1 072 535 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 79 465 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 11 444 руб. 48 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а потому иск Банка в данной части подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных Банком ко взысканию с ответчика неустойки, поскольку такая неустойка (в размере 11 444 руб. 48 коп.) полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не превышает размер основного долга, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.
В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Как ранее установлено судом, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено возникшим в пользу истца залогом принадлежащего ответчику автомобиля BMW 5 серии, VIN: №, 2019 года выпуска.
Как установлено судом, ответчик до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства (л.д. 66, 67, 68, 69), при этом право залога не прекращено.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору в соответствии с условиями данной сделки не вносит, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с исковым заявлением, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW, VIN: №, 2019 года выпуска, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 46 634 руб.
Из материалов дела следует, что истцом была уплачена госпошлина в размере 46 634 руб. (в сумме 26 634 руб. за требование о взыскании кредитной задолженности от цены иска в 1 163 445 руб. 09 коп. – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и в размере 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (л.д. 137).
Поскольку иск Банка удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 46 634 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Акционерного общества «ТБАНК» (ОГРН: 1027739642281) к Лобанкову Вадиму Вадимовичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Лобанкова Вадима Вадимовича в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № 0152206292 от 27.07.2023 в общем размере 1 163 445 руб. 09 коп., включая 1 072 535 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 79 465 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 11 444 руб. 48 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 634 руб. Всего взыскать: 1 210 079 руб. 09 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Лобанкову Вадиму Вадимовичу на праве собственности имущество – автомобиль BMW, VIN: №, 2019 года выпуска, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено 19.05.2026.