РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень, 10 июня 2026 года дело № 2-3149/2026
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Реневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редико Гульфии Муллаяновны к Вихневич Алене Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Редико Г.М. первоначально обратилась в суд с иском к Редико А.В. о взыскании займа в размере 1210000 рублей, мотивируя тем, что в период с 2023 года по 2024 год истец посредствам банковского перевода ПАО Сбербанк онлайн передавал ответчику денежные средства, 28.02.2023 - в размере 40 000 рублей, 06.05.2023 - в размере 70 000 рублей, 21.10.2024 - в размере 450 000 рублей и 850 000 рублей; денежная сумма в размере 200 000 рублей возвращена 22.10.2024. Всего истец передал ответчику денежных средств на сумму 1210000 рублей на личные нужды. 26.01.2026 посредством заказного письма истец обратился к ответчику с требованием о возврате всей суммы долга в течение 7 дней, которое получено ответчиком 31.01.2026. В устной форме ответчик обещал вернуть денежные средства, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, деньги не вернул, на телефонные звонки не отвечает.
30.04.2026 судом принято заявление представителя истца об изменении и увеличении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 171,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 654 рублей, транспортные расходы в размере 7501,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 1210000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
30.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Редико А.В.
Истец Редико Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснила, что ответчик состояла в браке с ее сыном – Редико А.В.. В 2023 году, Редико А.В. попросил у истца в займы денежные средства для оплаты кредитов; она перечислила денежные средства ответчику, предупредив, что деньги необходимо вернуть. В 2024 году сын попросил в долг денежные средства, она предупредила, что даст денежные средства в долг до весны, перевела ответчице 1300000 рублей. Настаивает на том, что предоставила ответчику денежные средства в займы, намерений подарить денежные средства, у нее не было.
Ответчик Вихневич (ранее Редико) А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.74-77, 104-105), суду пояснила, что истец является ее бывшей свекровью, денежные средства являются добровольной помощью истца их семье. Так, в 2023 году она находилась в отпуске по уходу за детьми, супруг работал на вахте и не всегда мог отправлять ей денежные средства на содержание детей. Деньги отправляла истец как материальную помощь без обязательств возврата. В 2024 году они решили приобрести автомашину, истец изъявила желание материально помочь. Поскольку муж был на вахте, покупкой машины занималась она (ответчик). Денежные средства, полученные от истца, были ею переведены на счет продавца; приобретенная автомашина оформлена на Редико А.В.. Поскольку машина была приобретена чуть дешевле, оставшиеся денежные средства в сумме 200000 рублей она перевела истцу. Однако, это не означает, что она брала деньги в займы. Настаивает на том, что денежные средства в займ не брала. Считает, что указанный иск подан с тем, чтобы уменьшить взыскиваемую в ее пользу компенсацию по спору о разделе совместно нажитого имущества с Редико А.В..
Третье лицо Редико А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 96), о причинах неявки суд не известил.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск Редико Г.М. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Редико Г.М. посредством банковского перевода ПАО Сбербанк онлайн осуществила перевод денежных средств в адрес Алены Вячеславовны Р. 21.10.2024 в сумме 850 000 рублей и 450 000 рублей, 06.05.2023 в сумме 70 000 рублей, 28.02.2023 в сумме 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по платежному счету (л.д. 12-оборот-18).
Согласно выписки по счету №, открытый в ПАО Сбербанк на имя Вихневич А.В., 21.10.2024 осуществлен перевод от Гульфии Муллаяновны Р. В сумме 450000 рублей и 850000 рублей; также 21.10.2024 на указанный счет поступили денежные средства от Алены Вячеславовны Р. На сумму 1368003 рубля и 1021310,46 рублей. 22.10.2024 с указанного счета осуществлен перевод в размере 3400000 рублей, а также 200000 рублей переведено на счет истца (л.д.128).
21.10.2024 Редико А.В. приобрел у Аржиловской М.С. транспортное средство №, гос.номер № стоимостью 3 400 000 рублей (л.д. 82).
01.07.2024 Редико А.В. выдал Редико Алене Вячеславовне доверенность на право распоряжения всем имуществом, с правом получения любых документов, представлять интересы во всех государственных органах (л.д.132-133).
На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных основания для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что истец является матерью Редико А.В., с которым Вихневич А.В. состояла в браке до 13.01.2026, в период с 2023 года по 2024 год истец осуществляла переводы денежных средств на счет ответчика.
Как указывает Вихневич А.В., последние платежи, в размере 450 000 рублей и 850 000 рублей были перечислены 21.10.2024 на ее счет в качестве семейной безвозмездной материальной помощи. На указанные денежные средства ответчиком и третьим лицом был приобретен автомобиль №, гос.номер №, право собственности на автомобиль зарегистрировано за Редико А.В.; данный автомобиль является предметом раздела в Тюменском районном суде по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 97-100).
Суд, соглашаясь с доводами ответчика Вихневич А.В., приходит к выводу о том, что сам по себе факт перевода денежных средств не может являться доказательством неосновательного обогащения, при этом, истец, в нарушение норм 56 ГПК РФ не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и отсутствие правовых оснований для этого, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, доводы истца о том, что она передавала денежные средства в займ, на возвратной основе, судом отклоняются, как не обоснованные.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 654 рублей, транспортных расходов в размере 7501,52 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.12, 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Редико Гульфии Муллаяновны к Вихневич Алене Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 22.06.2026
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3149/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.