ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/2026 по иску ПАО «БыстроБанк» к Петренко Сергею Николаевичу и Морару Юлии Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Петренко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от 14.07.2024 и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2014 года выпуска.
Определением суда от 29.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Морару Ю.М., как собственник автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2014 года выпуска, на который истец просит обратить взыскание, как на заложенное имущество.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ПАО «БыстроБанк», ответчиков Петренко С.Н. и Морару Ю.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 53-КГ22-19-К8).
Как следует из материалов дела, ответчик Петренко С.Н. зарегистрированным, как по месту жительства либо месту пребывания, не значится, в том числе на территории Калининского АО г. Тюмени (л.д. 57).
Согласно материалам дела, ответчик Морару Ю.М. значится зарегистрированной, как по месту жительства, по адресу: <адрес> (л.д. 76-79, 82), что не относится к территории Калининского АО г. Тюмени.
Ввиду того, что ответчики на территории Калининского АО г. Тюмени не зарегистрированы, поскольку у ответчика Петренко С.Н. регистрация отсутствует вовсе, тогда как ответчик Морару Ю.М. зарегистрирована на территории <адрес>, суд считает, что настоящее дело рассматривается Калининским районным судом города Тюмени с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, так как дело должно рассматриваться судом по месту жительства ответчика Морару Ю.М., то есть Балаковским районным судом Саратовской области, ввиду того, что определить суд по месту жительства ответчика Петренко С.Н. невозможно по причине отсутствия его регистрации по месту жительства и месту пребывания.
Суд при определении суда, который должен рассматривать настоящее дело, не принимает во внимание условия кредитного договора о договорной подсудности, поскольку указанное условие не распространяется на Морару Ю.М., с которой кредитный договор и договор залога транспортного средства не заключались. В данном случае действуют общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения, по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области, то есть в суд по месту жительства ответчика Морару Ю.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № 2-3085/2026 по иску ПАО «БыстроБанк» (ИНН: №) к Петренко Сергею Николаевичу (ИНН: №) и Морару Юлии Максимовне (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения, по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области (413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Механизаторов, д. 8).
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное определение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук