РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 апреля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (далее также по тексту ООО «СЗ «ПИК-Тура», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ПИК-Тура» был заключен договор ФИО8) участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать ФИО4 объект долевого строительства, тогда как ФИО4 обязался уплатить Обществу за данный объект долевого строительства денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил свои права и обязанности по указанному договору истцу ФИО2 на основании договора уступки прав требования. По утверждению истца, после передачи ему в собственность объекта долевого строительства им были обнаружены множественные строительные недостатки, которые отражены в экспертном заключении ООО «СтройТехПроект» №, при этом стоимость устранения недостатков составила 666 629 руб. 54 коп. Поскольку данная стоимость истцу ответчиком добровольно не выплачена, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о возмещении стоимости устранения недостатков, истец просит взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Тура» денежные средства в сумме 666 629 руб. 54 коп. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 6 666 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает полностью.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Тюменьгазсервис», конкурсного управляющего ООО «Тюменьгазсервис» - ФИО7, ООО «Технический заказчик-РЕГИОН», ООО «Радиал ТМ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Калининского районного суда <адрес> (https://kalininsky--tum.sudrf.ru/), в связи с чем как ответчик, так и третьи лица, ранее получавшие судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, считаются извещенными о времени и месте настоящего судебного заседания (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пик-Тура» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА») и ФИО4, как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве ФИО9) (далее также по тексту – Договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 38,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь 38,70 кв.м., количество комнат: 1. Цена договора составила 2 450 019 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 7-16).
Судом установлено, что обязательство по договору участия в долевом строительстве об уплате денежных средств в сумме 2 450 019 руб. 60 коп. было исполнено ФИО4, как участником долевого строительства, полностью, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (цедент), а также истец ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) по договору долевого участия в строительстве ФИО10) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена договора уступки составила 3 800 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19).
По условиям договора в объекте долевого участия проводятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору (пункт 3.2 договора).
Истец ФИО2 обязательство по оплате стоимости уступленного права по договору долевого участия в строительстве исполнил в полном объеме, что также ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что указанный договор цессии признан недействительным, материалы дела не содержат.
Согласно материалам дела, объект долевого строительства Обществом был передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с условиями п. 5.8 Договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (сорок пять) дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного данным пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных в квартире работ (т. 1 л.д. 28).
Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехПроект» №, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недопустимые дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, включая стоимость материалов и затрат, составляет 666 629 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 28-198).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 666 629 руб. 54 коп., а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., при этом данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-24, 25).
Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, так как доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Решение» (т. 2 л.д. 95-97).
Из заключения экспертов ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество строительно-монтажных работ квартиры не соответствует требованиям нормативных документов, при этом в самой квартире имеются строительные дефекты и отклонения от требований нормативных документов, стоимость устранения которых составляет 418 048 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 111-191).
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено лицами, имеющими специальные познания в области строительной экспертизы и оценочной деятельности, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности экспертов, что сторонами по делу надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы экспертов ООО «Решение» в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу, основаны не только на осмотре квартиры истца, но и на составленном экспертами локально-сметном расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Решение» еще и потому, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает необоснованность, предвзятость и заинтересованность экспертов в даче заключения в пользу одной из сторон по делу.
Каких-либо надлежащих, письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Решение», ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлено, при этом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истцом и ответчиком не заявлено.
Суд при определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «СтройТехПроект» №, поскольку выводы, изложенные в указанном заключении, противоречат выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы и материалам дела.
Таким образом, суд считает, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца составляет сумму в 418 048 руб. 13 коп. на основании заключения судебной экспертизы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, в том числе цену договора участия в долевом строительстве – 2 450 019 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 73 500 руб. 59 коп. (3 % от цены договора – 2 450 019 руб. 60 коп.).
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 6 666 руб. 30 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» также установлен мораторий на начисление всех штрафных санкций и неустоек со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет (мораторий) на начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 были внесены изменения в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым срок моратория на начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
После ДД.ММ.ГГГГ мораторий на начисление застройщику штрафных санкций установлен не был.
Таким образом, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Суд считает, что истец по общему правилу вправе был требовать взыскания указанной выше неустойки, начиная со дня отмены Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как ранее установлено судом, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.Ввиду того, что настоящим решением установлено, что стоимость устранения недостатков составляет сумму в 418 048 руб. 13 коп., при этом судом такая стоимость взыскана в размере 3 % от цены договора долевого участия в строительстве (2 450 019 руб. 60 коп.) – 73 500 руб. 59 коп., то есть в предельном размере, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных данным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение ими объекта долевого строительства без недостатков и на получение денежной выплаты на устранение недостатков, при этом вина ответчика в указанных нарушениях подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду передачи ему ответчиком спорного объекта долевого строительства с недостатками; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства; размера стоимости устранения недостатков, их характера и их количества; отсутствия доказательств невозможности использовать объект долевого строительства по назначению; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцу физических страданий; отсутствия факта злостного неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также факта злоупотребления ответчиком своим правом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 20 000 руб., в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, указанный штраф не подлежит взысканию, поскольку ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям, урегулированным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 3 ст. 10 которого предусмотрен штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Кроме того, у суда не имеется законных оснований и для взыскания предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штрафа.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как ранее установлено судом, представителем истца претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков была направлена застройщику по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако была фактически получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2), то есть также в период действия указанного моратория.
Учитывая изложенное, поскольку в досудебном и в судебном порядке истец обратился к ответчику после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с чем суд признает не подлежащим удовлетворению указанное требование истца.
Также, дополнительным основанием для отказа во взыскании штрафа служит то обстоятельство, что настоящим решением в пользу истца взыскана предельная сумма – 73 500 руб. 59 коп. (3 % от цены договора).
Таким образом, суд находит иск, в целом, подлежащим частичному удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение ООО «СтройТехПроект» досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., при этом данные расходы истца подтверждены доказательствами (т. 1 л.д. 28-198, 198а, 199-200).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что истцом было заявлено одно имущественное требование, подлежащее оценке, включенное в цену иска – о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 666 629 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 2-5), при этом данное требование удовлетворено в размере 73 500 руб. 59 коп., то есть на 11,02 % (73 500 руб. 59 коп. / 666 629 руб. 54 коп. * 100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 959 руб. (11,02 % от 45 000 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Такой вывод содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), где суд указывает на то, подлежат ли требования истца удовлетворению, и только удовлетворение судом иска подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения ему судебных расходов.
Судом установлено, что указанные расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены в связи с заключением им с ИП ФИО6 договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО6 обязался оказать истцу услуги правового характера: юридическое консультирование; подготовка претензии; подготовка и предъявление искового заявления; подготовка и предъявление ходатайств, объяснений, пояснений, дополнений к ним; представление интересов в суде первой инстанции, тогда как истец обязался оплатить данные услуги в размере 15 000 руб., что им фактически было исполнено (т. 1 л.д. 201, 202).
Из материалов дела следует, что представительство истца в суде осуществлялось ФИО6, который подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами, включая расчет цены иска (т. 1 л.д. 2-5, 6), участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчиком не оспаривается, знакомился с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 справочный лист) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 справочный лист), подготовил и подал в суд ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (т. 3 л.д. 1-2, 19-20), участвовал в одном судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что истец, требования которого удовлетворены частично, вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и объем заявленных требований; время участия представителя истца в суде первой инстанции; объем оказанных представителем истца юридических услуг в суде первой инстанции; количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции; количество составленных и предоставленных представителем истца документов в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции; сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, относилось к числу сложных дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (одно судебное заседание); общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции лишь в размере 13 000 руб. от заявленного истцом размера в 15 000 руб.
Уменьшая размер расходов до 13 000 руб., суд учитывая то, что иск удовлетворен лишь частично, а также принимает во внимание тот факт, что ответчиком заявлено в письменных возражениях о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера указанных расходов суд учитывает также то, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, а также то, что в предмет договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ входила обязанность представителя по подготовке и подаче претензии, однако по настоящему спору обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено, в связи с чем расходы на подготовку и подачу претензии не могут быть возмещены в качестве судебных издержек (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Ввиду того, что требования истца удовлетворены на 11,02 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 432 руб. 60 коп. (11,02 % от 13 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО2 (ИНН: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (ИНН: 7203441557) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 73 500 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 959 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 432 руб. 60 коп. Всего взыскать: 99 892 руб. 19 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.