РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику, как заемщику, был предоставлен кредит в сумме 2 213 174 руб. сроком на 84 месяца под 13,50 % годовых, при этом ответчик обязался возвратить кредит, уплатив проценты за пользование им в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля JETOUR X70PLUS, VIN: №, 2024 года выпуска. По утверждению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила общую сумму в 2 269 060 руб. 16 коп., включая 2 058 855 руб. 58 коп. – ссудная задолженность, 168 605 руб. 17 коп. – задолженность по плановым процентам, 21 859 руб. 80 коп. – пени, 19 739 руб. 61 коп. – пени на кредит. Поскольку указанная задолженность не погашена, истец просит обратить взыскание на автомобиль JETOUR X70PLUS, VIN: №, 2024 года выпуска путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику, как заемщику, был предоставлен кредит в сумме 2 213 174 руб. сроком на 84 месяца под 13,50 % годовых (дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 84, размер платежа – 41 163 руб. 01 коп. ежемесячно, размер первого платежа – 29 388 руб. 05 коп., размер последнего платежа – 41 685 руб. 14 коп., дата ежемесячного платежа – 30 числа каждого календарного месяца) (л.д. 23-27).
Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом приобретенного ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля JETOUR X70PLUS, VIN: №, 2024 года выпуска, итоговой стоимостью 2 469 900 руб. (л.д. 13-15, 23-27).
Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Денежные средства по указанному кредитному договору были фактически были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д. 55-58).
Таким образом, истце свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, что ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного, а именно того, что кредитные средства не были фактически предоставлены ответчику, материалы дела не содержат. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий указанного договора, допускалась просрочка по выплате основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 55-58).
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, кредитная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила общую сумму в 2 269 060 руб. 16 коп., включая 2 058 855 руб. 58 коп. – ссудная задолженность, 168 605 руб. 17 коп. – задолженность по плановым процентам, 21 859 руб. 80 коп. – пени, 19 739 руб. 61 коп. – пени на кредит (л.д. 55-58). Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии с исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 2 243 288 руб. 05 коп., включая сумму основного долга – 2 058 855 руб. 58 коп. и сумму процентов – 168 605 руб. 17 коп. (л.д. 18-19).
Доказательств того, что указанная исполнительная надпись на момент рассмотрения настоящего дела отменена, в деле не имеется.
Доказательств того, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном размере, материалы дела не содержат.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.
В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Как ранее установлено судом, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено возникшим в пользу истца залогом принадлежащего данному ответчику автомобиля JETOUR X70PLUS, VIN: №, 2024 года выпуска.
Согласно материалам дела, собственником данного автомобиля до настоящего времени является ответчик (л.д. 79, 80-81, 81-оборот-82, 82-оборот).
Доказательств того, что указанное транспортное средство ответчиком было отчуждено в пользу других лиц, в деле не имеется.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредитному договору в соответствии с условиями данной сделки не вносил, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с исковым заявлением, таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства признается судом значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль JETOUR X70PLUS, VIN: №, 2024 года выпуска, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду того, что иск к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по существу удовлетворен, при этом за данное требование Банком уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (л.д. 11) в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139) к ФИО2 (ИНН: №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество – автомобиль JETOUR X70PLUS, VIN: №, 2024 года выпуска, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук