РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 12 мая 2026 года дело № 2-3197/2026
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Реневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи с Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, гражданское дело по иску Иванова Богдана Сергеевича к ООО "Олеум Велл Сервисиз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Б.С. обратился в суд с иском к ООО "Олеум Велл Сервисиз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 24.11.2025 в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей SHACMAN гос.номер №, принадлежащего ООО "Олеум Велл Сервисиз" под управлением Сесюнина А.В. и Ауди гос.номер № принадлежащего Иванову Б.С. ДТП произошло по вине Сесюнина А.В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован; ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Судебно-экспертная палата», согласно отчету независимой экспертизы, рыночная стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 2 818 700 рублей. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 2 418 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 187 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей.
25.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Сесюнин А.В.
Истец Иванов Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 111), о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца – Козинский А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 103) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Олеум Велл Сервисиз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения (л.д. 112, 138), о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил.
Третье лицо Сесюнин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 111), о причинах неявки суд не известил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.11.2025 в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей SHACMAN гос.номер № принадлежащего ООО "Олеум Велл Сервисиз" под управлением Сесюнина А.В. и Ауди гос.номер № принадлежащего Иванову Б.С.
На момент ДТП, транспортное средство SHACMAN гос.номер №, принадлежало на праве собственности ООО "Олеум Велл Сервисиз", что следует из карточки учета транспортного средства (85 оборот).
Транспортное средство Ауди гос.номер № принадлежит на праве собственности Иванову Б.С., что подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства (л.д. 85).
Виновным в ДТП признан водитель Сесюнин А.В., который 24.11.2025, управляя транспортным средством SHACMAN гос.номер № нарушило п. 8.5 ПДД РФ, что следует из протокола об административном правонарушении от 10.12.2025 86ХМ 651977 (л.д. 121).
Автогражданская ответственность истца Иванова Б.С. застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №.
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №.
Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, по которому ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату Иванову Б.С. страхового возмещения в размере страховой суммы 400 000 рублей, что следует из страхового акта № У-066-001281/25 (л.д. 12).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди гос.номер № истец обратился в ООО «Судебно-Экспертная палата», услуги которого оплатил в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру № 446 (л.д. 14).
Из экспертного заключения № 446 от 16.12.2025, подготовленного ООО «Судебно-Экспертная палата» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 5 645 261 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления запасных частей составляет 3 094 903 рублей, стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) с учетом округления составляет 1 186 500 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного ТС, с учетом округления составляет 4 005 200 рублей, стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 2 818 700 рублей (л.д. 15-58).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
По смыслу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что Сесюнин А.В. является работником обособленного подразделения «Север», в должности машиниста передвижного компрессора в компании ООО «РуссИнтеграл-Пионер», ООО «РуссИнтеграл-Бурение», что следует из командировочного удостоверения, выданного ООО "Олеум Велл Сервисиз" (л.д. 130-131).
Таким образом, Сесюнин А.В. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено судом, произошла полная гибель транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № 446 от 16.12.2025, подготовленного ООО «Судебно-Экспертная палата».
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 5 645 261 рублей, что превышает стоимость аналогичного транспортного средства в размере 4 005 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 186 500 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2 418 700 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истцом оплачено 14000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.12.2025.
Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 39187 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2026 № 832834, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь 12, 55-56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова Богдана Сергеевича – удовлетворить.
Взыскать с ООО "Олеум Велл Сервисиз" (ИНН 0400015820) в пользу Иванова Богдана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 2 418 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 187 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 22.05.2026
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3197/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.