ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3032/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Решетникову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту также – ООО «Элемент-Трейд», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Решетникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Иск мотивирован тем, что 23.11.2023 между ООО «Элемент-Трейд», как работодателем, и Решетниковым В.В., как работником, был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя на условиях разъездного характера работы. Для выполнения трудовой функции ответчику были предоставлены принадлежащие обществу на праве собственности транспортные средства – автомашина Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак №, и прицеп №, государственный регистрационный знак №. 01.03.2024 на 204 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень по вине Решетникова В.В., управлявшего указанными транспортными средствами, произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 Решетников В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом автомашина Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП находилась в исправном состоянии, предрейсовый контроль технического состояния был пройден. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства работодателя – автомашина Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак №, и прицеп ЦТТМ 8713NO, государственный регистрационный знак №, получили значительные повреждения. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истцом было проведено служебное расследование, в ходе которого был установлен факт причинения истцу материального ущерба и было установлено лицо, виновное в причинении этого ущерба, а именно работник Решетников В.В. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Для оценки стоимости поврежденных в ДТП транспортных средств ООО «Элемент-Трейд» обратилось в экспертную организацию ООО «Р-оценка», согласно экспертным заключениям которого стоимость ремонта автомашины Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 707 800 руб., а стоимость ремонта прицепа ЦТТМ №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 112 600 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, в общем размере 820 400 руб. (707 800 руб. + 112 600 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 404 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «Элемент-Трейд» и ответчика Решетникова В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 29.04.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного суду не предоставлено.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом из материалов дела, 23.11.2023 между ООО «Элемент-Трейд», как работодателем, и Решетниковым В.В., как работником, был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя на условиях разъездного характера работы (т. 1 л.д. 4-оборот-5).
Для выполнения трудовой функции ответчику были предоставлены принадлежащие обществу на праве собственности транспортные средства – автомашина Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак №, и прицеп № №, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9, 10-оборот-11, 70). Данный факт ответчиком не оспаривается.
01.03.2024 на 204 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомашины Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак №, и прицепа № №, государственный регистрационный знак №, под управлением Решетникова В.В., управлявшего ими на основании путевого листа, и других транспортных средств, в результате чего принадлежащие истцу транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 6-8, 14-оборот).
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2024, а также объяснениями участков ДТП, из которых следует, что ответчик при управлении транспортными средствами предпринял внезапную попытку перестроения из своей крайней правой полосы влево, увидев помеху по ходу движения в виде другого автомобиля, стоящего на обочине справа с аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, вследствие чего допустил столкновение с транспортными средствами, двигавшимися слева по ходу движения ответчика на своих транспортных средствах, а также столкновение со стоящим на обочине автомобилем.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 было отменено, как незаконное и необоснованное, в деле не имеется. Такие доказательства ответчиком суду не предоставлены.
Судом установлено, что до вынесения указанного постановления ответчик свою вину в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ не оспаривал (т. 1 л.д. 12).
27.02.2024 истцом был издан приказ № 03/24 о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту нарушения должностных обязанностей ответчиком (т. 1 л.д. 53).
04 марта 2024 года от ответчика была взята объяснительная по факту причинения ущерба имуществу истца вследствие вышеуказанного ДТП, в которой ответчик свою вину в ДТП не признал (т. 1 л.д. 52).
26 марта 2024 года экспертом-техником ООО «Р-Оценка» по заданию истца было дано экспертное заключение № 209-2936, согласно которому стоимость ремонта автомашины Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 707 800 руб., без учета износа – 1 196 600 руб. (т. 1 л.д. 15-оборот-34).
26 марта 2024 года экспертом-техником ООО «Р-Оценка» по заданию истца было дано экспертное заключение № 209-2937, согласно которому стоимость ремонта прицепа №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 112 600 руб., без учета износа – 201 800 руб. (т. 1 л.д. 35-49).
07 мая 2024 года была составлен комиссионный акт расследования факта причинения ущерба № 07/05, в котором сумма ущерба была определена в 1 398 402 руб. 54 коп., в котором установлены обстоятельства причинения ущерба вследствие ДТП и вследствие нарушения ответчиком должностной инструкции (п. 2.26), в котором сумма ущерба была определения на основании экспертных заключений ООО «Р-Оценка» № 209-2936 и № 209-2937 (т. 1 л.д. 54).
Из справки заместителя главного бухгалтера истца и копий инвентарных карточек учета объектов основных средств следует, что остаточная инвентаризационная стоимость автомашины Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак № на 2025, то есть на день ДТП, составляла 100 000 руб.; остаточная инвентаризационная стоимость прицепа №, государственный регистрационный знак №, на 01.03.2024, то есть на день ДТП, составляла 30 000 руб. (т. 1 л.д. 167, 168, 169).
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. При этом полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. К прямому действительному ущербу относится реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Учитывая изложенное, поскольку ДТП произошло в результате совершения ответчиком административного правонарушения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2024; данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ответчика, что установлено материалами дела; в результате таких действий имуществу истца в виде поврежденного в ДТП автомобиля причинен ущерб, что установлено комиссией истца, при этом истцом от ответчика были взяты письменные объяснения, в которых, однако, он не признал наличие своей вины в ДТП, суд приходит к выводу о соблюдении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, а также о наличии законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца, в виде возмещения ответчиком суммы материального ущерба.
Ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истца, в связи с чем им было заявлено соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено с поручением проведения судебной экспертизы экспертам ООО «Независимый эксперт» (т. 1 л.д. 161-163).
Из заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» № 340 от 11.08.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак № на 01.03.2024, то есть на день ДТП, составляла 1 596 529 руб. 95 коп. (без учета износа) и 565 627 руб. 59 коп. (с учетом износа); стоимость восстановительного ремонта прицепа №, государственный регистрационный знак №, на 01.03.2024, то есть на день ДТП, составляла 78 889 руб. 21 коп. (без учета износа) и 51 397 руб. 76 коп. (с учетом износа) (т. 1 л.д. 183-201).
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, документы на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.
Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при даче заключения по делу.
В ходе рассмотрения дела сторонами по делу не заявлено ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.
Таким образом, суд при разрешении спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденных ответчиком в ДТП транспортных средств истца руководствуется заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» № 340 от 11.08.2025 и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак № на 01.03.2024, то есть на день ДТП, составляла 565 627 руб. 59 коп. (с учетом износа); стоимость восстановительного ремонта прицепа №, государственный регистрационный знак №, на 01.03.2024, то есть на день ДТП, составляла 51 397 руб. 76 коп. (с учетом износа), а общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, как работником, истцу, как работодателю, составляет с учетом указанного заключения эксперта 617 025 руб. 35 коп. (565 627 руб. 59 коп. + 51 397 руб. 76 коп.).
Ввиду того, что указанные денежные средства ответчиком истцу не выплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 617 025 руб. 35 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, а потому иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что имущественное требование истца, подлежащее оценке (о взыскании денежных средств), поддержанное представителем истца на сумму в 820 400 руб., удовлетворено частично, а именно в размере 617 025 руб. 35 коп., то есть на 75,21 % (617 025 руб. 35 коп. / 820 400 руб. * 100), при этом истец понес расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 11 404 руб. от цены иска в 820 400 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до 09.09.2024) (т. 1 л.д. 57), суд принимая во внимание положения о пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 8 576 руб. 94 коп. (75,21 % от 11 404 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-197, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Решетникову Владимиру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.
Взыскать с Решетникова Владимира Викторовича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: 6674121179) денежные средства в сумме 617 025 руб. 35 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 576 руб. 94 коп. Всего взыскать: 625 602 руб. 29 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено 15.05.2026.