РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А., при секретаре Хаймине Е.Д., с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронина Андрея Владимировича к АО «2МЕН ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений), о взыскании неустойки за период с 2 марта 2023 года по 5 февраля 2026 года в размере 339075 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2008 года Воронина Л.К. и АО «2МЕН ГРУПП» был заключен договор № участия в долевом строительстве (договор об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве), по условиям которого последний обязался в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (IV квартал 2016 года) передать первому <адрес>, а первый обязался оплатить 2260500 рублей. Поскольку в предусмотренные договором сроки, квартира не была передана Воронину А.В., АО «2МЕН ГРУПП» были начислены пени.
Истец уточненные исковые требования поддержал по заявленным основаниям.
Представитель ответчика – Павлова А.Н., действующая на основании доверенности, просила снизить размер неустойки в виду её не соразмерности нарушенному обязательству, а также применить срок исковой давности.
Суд, выслушав пояснение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
16 июня 2008 года между Ворониной Л.К. и АО «2МЕН ГРУПП» был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого последний обязался в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (IV квартал 2016 года) передать первому <адрес>, а первый обязался оплатить 2260500 рублей.
10 ноября 2014 года между Ворониной Л.К. и Ворониным А.В. был заключен договор по условиям которого последнему было уступлено право требования по договору № от 16 июня 2008 года.
26 января 2026 года АО «2МЭН ГРУПП» направило Воронину А.В. уведомление о завершении строительства объекта
10 февраля 2026 года Воронин А.В. направил АО «2МЭН ГРУПП» претензию о взыскании неустойки.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Изучив договор №, заключенный 16 июня 2008 года между АО «2МЭН ГРУПП» и Ворониной Л.К., суд приходит к выводу о том, что он обладает признаками договора, подпадающего под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку привлечение денежных средств Ворониной Л.К., связанное с возникающим у неё правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, было допущено на основании договора участия в долевом строительстве.
Содержание договора соответствует положениям ч.1 ст.4 Закона, согласно которого, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи истцу объекта долевого участия по условиям п.1.3 договора - не позднее 28 февраля 2009 года.
Согласно положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, суд находит, что Воронин А.В. вправе требовать с ответчика выполнения те же требований, которые имел первоначальный участник долевого строительства.
Суд находит, что ответчик нарушил сроки передачи объекта с 1 марта 2009 года, т.е. свои обязательства выполнил не должным образом, как этого требует положение ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец вправе требовать взыскание неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела истец предоставил расчет размера пени с учетом срока исковой давности, а также период, в которых действовал мораторий на взыскании пени, с которым ответчик согласился.
В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Довод ответчика о снижении размера неустойки по тем основаниям, что произошла смена собственника, в ходе которого новому собственнику не были переданы документы необходимые для завершения строительства, суд находит не состоятельным и не заслуживающими внимания, поскольку имеет быть место длительное неисполнение застройщиков своих обязанностей по передаче квартиры истцу. Уважительных причин для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Поскольку в данном случае одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1998 года №2300-1, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, следует удовлетворить требования истца и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 70000 рублей с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела.
Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 20453 рубля 75 копеек.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 суд делает ответчику отсрочку в выплате неустойки, штрафа по 31 декабря 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 4, 6, 10-12 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года за №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.151, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Иск Воронина Андрея Владимировича к АО «2МЕН ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП» (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) в пользу Воронина Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 марта 2023 года по 5 февраля 2026 года в размере 339075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 26953 рубля 75 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «2МЕН ГРУПП» (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 13976 рублей 88 копеек.
Предоставить АО «2МЕН ГРУПП» (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до 31 декабря 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Е.А.Дубровин
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.