РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2026 по иску Гордиенко Кирилла Сергеевича к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Гордиенко К.С. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что 16.12.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак №, и автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, под управлением Клауса А.А., в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО. 27.12.2023 истец, как потерпевший в ДТП, обратился в АО ГСК «Югория» по поводу страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, который проведен не был по вине АО ГСК «Югория», выплатившего истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 68 600 руб. – 19.01.2024, при этом срок рассмотрения заявления по страховому возмещению истек 26.01.2024. Впоследствии, а именно 19.03.2024, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 68 000 руб. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.08.2025 по делу № 2-397/2025 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 377 000 руб., при этом в указанном решении судом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 370 000 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период времени с 27.01.2024 по 29.10.2025, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Впоследствии истец размер иска изменил, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 327 954 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 78).
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Гордиенко К.С., представителя ответчика АО ГСК «Югория», третьего лица Гордиенко А.А., представителя третьего лица САО «ВСК», третьего лица Клауса А.А., третьего лица Клаус С.В., третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 27.12.2023 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате наступления страхового случая по ОСАГО – ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак №, и автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, под управлением Клауса А.А., при этом АО ГСК «Югория», признав наступление страхового случая 19.01.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 600 руб. (л.д. 12, 16-19, 25-30).
18.03.2024 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 68 000 руб. (л.д. 25-30).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.08.2025 по делу № 2-397/2025 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 377 000 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, при этом в указанном решении судом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 370 000 руб. (л.д. 16-19, 25-30). Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы: штраф в размере 100 000 руб. и судебные издержки.
Как установлено судом, взысканные денежные средства были перечислены ответчиком истцу 29.10.2025 (на данный факт ссылается сам истец и данный факт ответчиком не оспаривается).
01.12.2025 истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить ему неустойку в размере 400 000 руб. за период времени с 27.01.2024 по 29.10.2025 и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., однако в удовлетворении данной претензии ответчика было отказано (л.д. 20-22, 23, 24).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-26-244/5010-003 от 29.01.2026 было частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082 руб. 30 коп. (л.д. 25-30).
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату в пользу истца неустойки в размере 61 624 руб. с удержанием 9 208 руб. в счет НДФЛ от общего размера неустойки в 70 832 руб. (15.01.2026) (л.д. 65-оборот-66); выплатил неустойку в размере 1 055 руб. 92 коп. с удержанием 158 руб. в счет НДФЛ от общего размера неустойки в 1 213 руб. 92 коп. (15.01.2026) (л.д. 64-оборот-65); выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 руб. 30 коп. с удержанием 401 руб. в счет НДФЛ от общего размера процентов в 3 082 руб. 30 коп. (10.02.2026) (л.д. 66-оборот-67), взысканных решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.
Таким образом, общий размер выплаченной ответчиком неустойки составляет 72 045 руб. 92 коп. (70 832 руб. + 1 213 руб. 92 коп.) без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе к неустойке по ОСАГО не относятся.
Истец просит взыскать неустойку в размере 327 954 руб. 08 коп. за период времени с 27.01.2024 по 29.10.2025.
В силу п. 21. ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как ранее установлено судом, 27.12.2023 истец, как потерпевший в ДТП, обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о страховом случае.
Учитывая изложенное, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в течение 20 дней со дня получения заявления о страховом возмещении (27.12.2023), то есть до 24.01.2024 включительно.
Таким образом, неустойка за нарушение срока страховой выплаты может начисляться с 25.01.2024.
Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила 370 000 руб., что ответчиком не оспаривается, при этом в данном случае не должны учитываться суммы, ранее выплаченные ответчиком в счет страховой выплаты, поскольку, как установлено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.08.2025 по делу № 2-397/2025, ответчиком был нарушен порядок осуществления страхового возмещения (вместо восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик без согласия истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме), поэтому в данном случае при определении размера неустойки следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 N 41-КГ25-15-К4), суд считает, что истец вправе был требовать взыскания неустойки за период времени с 27.01.2024 (о чем просит сам истец в исковом заявлении) по 29.10.2025 в размере 400 000 руб. (370 000 руб. * 1 % * 642 дня = 2 375 400 руб., но не более предельного размера страховой выплаты: 400 000 руб.
Ввиду того, что ответчиком была выплачена неустойка в общем размере 72 045 руб. 92 коп., исключая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082 руб. 30 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ОСАГО в размере 327 954 руб. 08 коп. (400 000 руб. - 72 045 руб. 92 коп.).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что каких-либо обоснований наступления исключительного случая, при котором расчетная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (с учетом периодов обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения, доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, выплаты части неустойки во внесудебном порядке, бездействия ответчика по доплате суммы неустойки), как того требуют разъяснения, изложенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в материалы не предоставлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривается.
Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, определенной судом в размере 327 954 руб. 08 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком до рассмотрения дела по существу требование истца о выплате неустойки в заявленном в иске размере не удовлетворено, чем было нарушено права истца, как потребителя страховых услуг ответчика, на получение финансовой санкции в виде неустойки в полном размере, суд, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 20 000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда суд признает разумным и справедливым, определенным с учетом возраста истца, поведения ответчика, частично выплатившего истцу неустойку, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, отсутствия вины истца и отсутствия для него необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязанности по выплате неустойки, отсутствия в деле доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, отсутствия в деле доказательств причинения истцу значительных нравственных страданий (переживаний) из-за неполучения от ответчика неустойки; отсутствия в деле доказательств причинения истцу бездействием ответчика физических страданий. Оснований для дальнейшего уменьшения истребуемой истцом компенсации морального вреда судом не установлено.
Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако суд признает необходимым в удовлетворении данного требования отказать по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд считает, что на взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки (327 954 руб. 08 коп.) и на сумму компенсации морального вреда (20 000 руб.) штраф начисляться не может, а нормы права о штрафе, изложенные в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не применяются.
Кроме того, из материалов дела следует, что штраф в размере 100 000 руб. уже был взыскан решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.08.2025 по делу № 2-397/2025.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 88, 94, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Иск Гордиенко Кирилла Сергеевича (№) к АО ГСК «Югория» (ИНН: 8601023568) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Гордиенко Кирилла Сергеевича неустойку в сумме 327 954 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Всего взыскать: 347 954 руб. 08 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Гордиенко Кирилла Сергеевича.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук