РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А., при секретаре Хаймине Е.Д., с применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3670/2026 по иску Шовкун ФИО7 к ООО «Автомаг», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомаг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №№ от 28 декабря 2025 года, заключенного между ООО «Автомаг» и Шовкун А.П., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2675000 рублей, неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1605000 рублей по состоянию на 30 марта 2026 года, убытков в размере 138737 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расторжении кредитного договора № от 28 декабря 2025 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Шовкун А.П..
Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2025 года между Шовкун А.П. (покупатель) и ООО «Автомаг» (продавец) был заключен договор купли-продажи №18-БК-00421119 по условия которого покупатель приобрел автомобиль CHERY TIGGO 8, VIN: №, 2022 года выпуска, за 2675000 рублей.
28 декабря 2025 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Шовкун А.П. был заключен кредитный договор №№ по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 2575000 рублей, сроком на 96 месяцев, под 26,49% годовых, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 64803 рубля 14 копеек.
28 декабря 2025 года автомобиль CHERY TIGGO 8, №, 2022 года выпуска, был передан по акту приема-передачи. В указанном акте было указано, что автомобиль имеет критический износ, непригоден к эксплуатации.
Представитель истца – Бахчева О.М., исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что истцу продали заведомо неисправный автомобиль.
Представитель ответчика ООО «Автомаг» - Ибадуллахи М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на судебное заседание не явился при их надлежащем извещении, по делу представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
28 декабря 2025 года между Шовкун А.П. (покупатель) и ООО «Автомаг» (продавец) был заключен договор купли-продажи №№ по условия которого покупатель приобрел автомобиль CHERY TIGGO 8, №, 2022 года выпуска, за 2675000 рублей.
28 декабря 2025 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Шовкун А.П. был заключен кредитный договор №№ по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 2575000 рублей, сроком на 96 месяцев, под 26,49% годовых, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 64803 рубля 14 копеек.
28 декабря 2025 года Шовкун А.П. оплатила стоимость автомобиля в размере 2675000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
28 декабря 2025 года автомобиль CHERY TIGGO 8, №, 2022 года выпуска, был передан по акту приема-передачи. В указанном акте было указано, что автомобиль имеет критический износ, непригоден к эксплуатации.
В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд находит, что обязательства между истцом и ответчиками возникли на основании договоров, которыми в силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Суд квалифицирует договор между истцом и ответчиком ООО «Автомаг» как договор купли-продажи, поскольку он соответствует положениям ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Суд находит, что бремя доказывания продажи продавцом товара, соответствующего условиям договора, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на продавце, т.е. на ООО «Автомаг».
Со стороны ответчика ООО «Автомаг» таких доказательств представлено не было.
Исходя из условий договора купли-продажи и акта осмотра транспортного средства CHERY TIGGO 8, №, 2022 года выпуска, транспортное средство было непригодных для эксплуатации, так как имеет критический износ. Акт осмотра автомобиля со стороны ООО «Автомаг» оспорен не был.
Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было направлено ООО «Автомаг» 3 января 2026 года, т.е. в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 2675000 рублей, подлежит удовлетворению.
Суд обязывает ООО «Автомаг» за свой счет осуществить возврат автомобиля.
Судом установлено, что истец понес убытки (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере выплаченных процентов по кредитному договора на общую сумму 115711 рублей 97 копеек, что подтверждается чеками. Также истец понес убытки, связанные оплатой страхового полиса ОСАГО, необходимого для эксплуатации автомобиля в размере 15577 рублей, что подтверждается сведениями из страхового полиса ХХХ №№. Данные убытки также подлежат взысканию.
Суд полагает отказать истцу в иске о взыскании убытков в размере 3360 рублей, связанные с выполнением проверки электриком автомобиля от 11 февраля 2026 года, поскольку 3 января 2026 года истец отказать от исполнения договора, необходимости в проведении таких работ не имелось. Суд также полагает взыскать с ответчика расходы в размере 4087 рублей 98 копеек, связанные с оплатой бензина при перегоне автомобиля от автосалона ООО «Автомаг» находящегося в городе Сургут до города Тюмени, где проживает истец. Данные расходы подтверждены сведениями из банка.
Требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков были получены ООО «Автомаг» 19 января 2026 года.
В силу положений ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 29 января 2026 года.
Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки с 30 января по 30 марта 2026 года (60 дней) составляет: 2675000 * 1% * 60 = 1605000 рублей. Данная неустойка подлежат взысканию с ООО «Автомаг». Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такого требования ответчик ООО «Автомаг» не заявлял.
Суд также полагает взыскать с ответчика ООО «Автомаг» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с 31 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% за каждый день просрочки.
Суд, применяя положение ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В части требований истца о расторжении договора купли-продажи суд руководствуется положениями ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Суд находит, что 19 января 2026 года ответчик ООО «Автомаг» получил уведомление о расторжении договора, следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым. Дополнительной судебной защиты, заявленное истцом требование, не требуется. В иске в этой части следует отказать.
Рассматривая требование истца к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) суд находит, что между ними был заключен кредитный договор, поскольку он соответствует положениям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд находит, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исполнил свои обязательства перед истцом в полной мере, претензий относительно качества оказанных услуг истец не предъявляет, следовательно, основания для расторжения договора не имеется. В иске к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.151, 307, 309-310, 330, 333, 408, 420, 450.1, 454, 456, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В иске Шовкун ФИО9 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о расторжении кредитного договора, отказать.
Иск Шовкун ФИО10 к ООО «Автомаг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомаг» (ОГРН 1158602005308, ИНН 8602257671, КПП 860201001) в пользу Шовкун ФИО8 стоимость товара в размере 2675000 рублей, убытки в размере 135377 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30 января по 30 марта 2026 года в размер 1605000 рублей, неустойку с 31 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 2222688 рублей 64 копейки
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Автомаг» (ОГРН 1158602005308, ИНН 8602257671, КПП 860201001) в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 48000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.