РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Пинигиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/2026 по иску Рыскалиевой Диляры Ринатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Гареева Д.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (далее также по тексту ООО «СЗ «ПИК-Тура», Общество либо ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем, что 19.10.2021 между Гареевой Д.Р. и ООО «СЗ «ПИК-Тура» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-5.2(кв)-2/14/2(1) (АК). Истец своевременно оплатила цену договора. Объекту в настоящее время присвоен адрес: <адрес>. По утверждению истца, застройщик сдал объект по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, не устранив добровольно выявленные недостатки, в связи с чем было принято решение о проведении независимой строительно-технической экспертизы. По результатам экспертизы вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ были выявлены дефекты, являющиеся значительными и подлежащими устранению. Согласно экспертному заключению № Э-5/2024-ТЗ, составленному ООО «ФРИДОМ» по результатам экспертизы, стоимость устранения дефектов и недостатков составила 630 694 руб. 33 коп. Указанные в экспертном заключении дефекты и недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, компенсации морального вреда, однако данная претензия застройщиком удовлетворена не была. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов и недостатков в квартире в размере 630 694 руб. 33 коп., неустойку за неисполнение требований истца за каждый день просрочки в размере одного процента в день от стоимости устранения дефектов и недостатков, то есть в размере 6 306 руб. 94 коп. в день за период времени с 17.11.2024 и до момента фактического исполнения ответчиком требований истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Рыскалиевой Д.Р. (ранее – Гареева Д.Р.), представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», представителей третьих лиц ООО «Технический заказчик-РЕГИОН», ООО «Радиал ТМ», ООО «МПК СТРОЙМОНТАЖ», ООО «НАЙССТРОЙ», ООО «ИНДУСТРИЯ», третьих лиц ИП Логинова И.А. и ИП Логвиненко А.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Калининского районного суда г. Тюмени (https://kalininsky--tum.sudrf.ru/), в связи с чем как ответчик, так и третьи лица, ранее получавшие судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, считаются извещенными о времени и месте настоящего судебного заседания (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2021 между ООО «Пик-Тура» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА») и Гареевой Д.Р., как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-5.2(кв)-2/14/2(1) (АК) (далее также по тексту – Договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок не позднее 16.01.2024 передать соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, <адрес>. Цена договора составила 2 977 308 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 8-16).
Судом установлено, что обязательство по договору участия в долевом строительстве об уплате денежных средств в сумме 2 977 308 руб. 60 коп. было исполнено истцом, как участником долевого строительства, полностью, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.
Согласно материалам дела, объект долевого строительства Обществом был передан истцу по передаточному акту от 06.04.2024 в виде квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с условиями п. 5.8 Договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (сорок пять) дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного данным пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Истцом было организовано проведение ООО «ФРИДОМ» строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных в квартире работ.
Согласно экспертному заключению ООО «ФРИДОМ» № Э-5/2024-ТЗ, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недопустимые дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, включая стоимость материалов и затрат, составляет 630 694 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 23-102).
30.10.2024 представителем истца ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 630 694 руб. 33 коп., а также компенсировать моральный вред в размере 40 000 руб., при этом данная претензия была получена ответчиком 07.11.2024 (т. 1 л.д. 19-21, 22).
Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, так как доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
По ходатайству ответчика определением суда от 22.04.2026 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройТехПроект» (т. 2 л.д. 184-186).
Указанное определение было оставлено ООО «СтройТехПроект» без исполнения, в связи с чем судебная экспертиза не была проведена (т. 2 л.д 192), при этом после возобновления производства по делу ответчик не заявляет и не настаивает на ходатайстве о проведении судебной экспертизы, что подтверждается его письменными возражениями, поступившими в суд 10.08.2026.
В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком не заявлено ходатайств о повторном назначении судебной экспертизы.
Суд, в отсутствие доказательств обратного, принимает во внимание экспертное заключение ООО «ФРИДОМ» № Э-5/2024-Т в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области строительной экспертизы и оценочной деятельности, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности экспертов, что лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы эксперта ООО «ФРИДОМ» в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу, основаны не только на осмотре квартиры истца, но и на составленном локально-сметном расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.
Каких-либо надлежащих, письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ФРИДОМ», ни истцом, ни ответчиком, ни другими лицами, участвующими в деле, суду не предоставлено.
Таким образом, суд считает, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца составляет сумму в 630 694 руб. 33 коп. на основании заключения досудебной экспертизы.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, в том числе цену договора участия в долевом строительстве – 2 977 308 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 89 319 руб. 25 коп. (3 % от цены договора – 2 977 308 руб. 60 коп.).
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 17.11.2024 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства – в размере 6 306 руб. 94 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» также установлен мораторий на начисление всех штрафных санкций и неустоек со дня вступления в силу данного постановления до 31.12.2024 включительно.
Данное постановление вступило в силу 22.03.2024, поэтому с 22.03.2024 до 31.12.2024 был установлен запрет (мораторий) на начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 были внесены изменения в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, согласно которым срок моратория на начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства был продлен до 31.12.2025 включительно.
После 31.12.2025 мораторий на начисление застройщику штрафных санкций установлен не был.
Таким образом, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период времени с 17.11.2024 по 31.12.2025 включительно.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Суд считает, что истец по общему правилу вправе был требовать взыскания указанной выше неустойки, начиная со дня отмены Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то есть с 01.01.2026.
Между тем, как ранее установлено судом, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Ввиду того, что настоящим решением установлено, что стоимость устранения недостатков составляет сумму в 630 694 руб. 33 коп., при этом судом такая стоимость взыскана в размере 3 % от цены договора долевого участия в строительстве (2 977 308 руб. 60 коп.) – 89 319 руб. 25 коп., то есть в предельном размере, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 01.01.2026 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных данным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение ею объекта долевого строительства без недостатков и на получение денежной выплаты на устранение недостатков, при этом вина ответчика в указанных нарушениях подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду передачи ей ответчиком спорного объекта долевого строительства с недостатками; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства; размера стоимости устранения недостатков, их характера и их количества; отсутствия доказательств невозможности использовать объект долевого строительства по назначению; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцу физических страданий; отсутствия факта злостного неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также факта злоупотребления ответчиком своим правом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 20 000 руб., в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, указанный штраф не подлежит взысканию, поскольку ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям, урегулированным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 3 ст. 10 которого предусмотрен штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Кроме того, у суда не имеется законных оснований и для взыскания предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штрафа.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления (22.03.2024) до 31 декабря 2024 года включительно.
Как ранее установлено судом, представителем истца претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков была направлена застройщику по почте 30.10.2024, при этом была фактически получена застройщиком 07.11.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, при этом с исковым заявлением в суд истец обратилась 20.11.2024 (т. 1 л.д. 2), то есть также в период действия указанного моратория.
Учитывая изложенное, поскольку в досудебном и в судебном порядке истец обратилась к ответчику после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с чем суд признает не подлежащим удовлетворению указанное требование истца.
Также, дополнительным основанием для отказа во взыскании штрафа служит то обстоятельство, что настоящим решением в пользу истца взыскана предельная сумма – 89 319 руб. 25 коп. (3 % от цены договора).
Таким образом, суд находит иск, в целом, подлежащим частичному удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение ООО «ФРИДОМ» досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., при этом данные расходы истца подтверждены доказательствами (т. 1 л.д. 102а, 103-106, 107).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что истцом было заявлено одно имущественное требование, подлежащее оценке, включенное в цену иска – о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 630 694 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 2-6), при этом имущественные требования истца удовлетворены в размере 89 319 руб. 25 коп., то есть на 14,16 % (89 319 руб. 25 коп. / 630 694 руб. 33 коп. * 100), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 248 руб. (14,16 % от 30 000 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Такой вывод содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), где суд указывает на то, подлежат ли требования истца удовлетворению, и только удовлетворение судом иска подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения ему судебных расходов.
Судом установлено, что указанные расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены в связи с заключением им с ИП Размановым А.В. договора возмездного оказания юридических услуг № 07/10-2024 от 29.10.2024, по которому ИП Разманов А.В. обязался оказать истцу услуги правового характера: юридическое консультирование; подготовка претензии; подготовка и предъявление искового заявления; подготовка и предъявление ходатайств, объяснений, пояснений, дополнений к ним; представление интересов в суде первой инстанции, тогда как истец обязалась оплатить данные услуги в размере 30 000 руб., что ею фактически было исполнено (т. 1 л.д. 108, 109).
Из материалов дела следует, что представительство истца в суде осуществлялось Размановым А.В., который подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами, включая расчет цены иска (т. 1 л.д. 2-6, 7), участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчиком не оспаривается, подготовил и подал в суд ходатайство об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (т. 2 л.д. 89-91), участвовал в одном судебном заседании – 22.04.2026, в котором решался лишь вопрос о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 181).
Таким образом, суд считает, что истец, требования которого удовлетворены частично, вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и объем заявленных требований; время участия представителя истца в суде первой инстанции; объем оказанных представителем истца юридических услуг в суде первой инстанции; количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции; количество составленных и предоставленных представителем истца документов в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции; сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, относилось к числу сложных дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (одно судебное заседание); общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции лишь в размере 25 000 руб. от заявленного истцом размера в 30 000 руб.
Уменьшая размер расходов до 25 000 руб., суд учитывая то, что иск удовлетворен лишь частично, а также принимает во внимание тот факт, что ответчиком заявлено в письменных возражениях о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера указанных расходов суд учитывает также то, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях, а также то, что в предмет договора возмездного оказания юридических услуг входила обязанность представителя по подготовке и подаче претензии, однако по настоящему спору обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено, в связи с чем расходы на подготовку и подачу претензии не могут быть возмещены в качестве судебных издержек (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Ввиду того, что требования истца удовлетворены на 14,16 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 540 руб. (14,16 % от 25 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск Рыскалиевой Диляры Ринатовны (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (ИНН: 7203441557) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Рыскалиевой Диляры Ринатовны денежные средства в размере 89 319 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 248 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 540 руб. Всего взыскать: 117 107 руб. 25 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Рыскалиевой Диляры Ринатовны.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 27.08.2026.