РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А., при секретаре Хаймине Е.Д., без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Чахоян Варду Марадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 декабря 2017 года в размере основного долга 85838 рублей 58 копеек, процентов по кредиту по состоянию на 13 октября 2025 года в размере 10939 рублей 36 копеек, процентов по кредиту за период с 14 октября 2025 года по 17 февраля 2026 года в размере 8332 рубля 93 копейки, процентов по кредиту с 18 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки по состоянию на 13 октября 2025 года в размере 546 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2017 года между АО «Почта Банк» и Чахоян В.М. был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, под 27,9% годовых, сроком на 30 лет. 8 декабря 2025 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор цессии №081225-ПБ по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору № от 13 декабря 2017 года. 26 января 2026 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. был заключен договор цессии № по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору № от 13 декабря 2017 года. Чахоян В.М. получив кредитные средства, свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере основного долга 85838 рублей 58 копеек, процентов по кредиту по состоянию на 13 октября 2025 года в размере 10939 рублей 36 копеек, процентов по кредиту за период с 14 октября 2025 года по 17 февраля 2026 года в размере 8332 рубля 93 копейки, неустойки по состоянию на 13 октября 2025 года в размере 546 рублей.
Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Суд приступил к рассмотрению дела без участия сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
13 декабря 2017 года между АО «Почта Банк» и Чахоян В.М. был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, под 27,9% годовых, сроком на 30 лет (л.д.17-21, 31-158).
Факт предоставления кредита, подтверждается выпиской по счету.
8 декабря 2025 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор цессии №-ПБ по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору № от 13 декабря 2017 года (л.д.9-12, 15).
26 января 2026 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП Гракович А.А. был заключен договор цессии № по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору № от 13 декабря 2017 года (л.д.13-14).
Чахоян В.М. получив кредитные средства, свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере основного долга 85838 рублей 58 копеек, процентов по кредиту по состоянию на 13 октября 2025 года в размере 10939 рублей 36 копеек, процентов по кредиту за период с 14 октября 2025 года по 17 февраля 2026 года в размере 8332 рубля 93 копейки, неустойки по состоянию на 13 октября 2025 года в размере 546 рублей.
В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым в соответствии с положениями ст.420 Гражданского кодекса российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что заемщик Чахоян В.М. обязательства, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, им нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.
В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
На основании совокупности представленных доказательств установлено, что ответчик получил кредита, доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая, что по условиям договора займа и требованиям действующих норм гражданского законодательства он обязан возвратить кредитные средства, однако указанную обязанность не исполняет, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по возврату денежных средств не имеется, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 382, 384, 420, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича к Чахоян Варду Марадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Чахоян Варда Марадовича (паспорт № выдан 2025) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича (ОГРНИП 323710000001398, ИНН 710709575445) задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2017 года в размере основного долга 85838 рублей 58 копеек, процентов по кредиту по состоянию на 13 октября 2025 года в размере 10939 рублей 36 копеек, процентов по кредиту за период с 14 октября 2025 года по 17 февраля 2026 года в размере 8332 рубля 93 копейки, процентов по кредиту с 18 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки по состоянию на 13 октября 2025 года в размере 546 рублей.
Взыскать с Чахоян Варда Марадовича (паспорт № выдан 2025) в доход муниципального образования город Тюмень, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Е.А.Дубровин