РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 26.01.2025 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/2302- 0001465, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 846 085,41 рублей. Оформление кредитного договора было обусловлено заключением дополнительного договора об оказании услуг. Согласно выписке по счету, 26.01.2025 года, со счета истца списаны денежные средства в размере 186 085,41 рублей - оплата услуги «Карта Автолюбитель». Пунктом 4 кредитного договора установлено, что при условии подключения заемщиком услуги «Карта Автолюбитель» процентная ставка по кредиту составляет 24,90 %, а в случае отказа от данной опции процентная ставка составит 28,90%. Установление процентной ставки по кредитному договору является предусмотренной законом обязанностью банка. Информационным письмом от 11 апреля 2024 года №ИН-03-59/24 «О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании» Банк России указал на выявление в деятельности кредиторов практики взимания с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы (в том числе носящей систематический характер) за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа). По мнению Банка России, соответствующие практики приводят к изменению размера и состава расходов заемщика по обслуживанию потребительского кредита (займа), увеличивают риски введения заемщика в заблуждение относительно действительных условий заключаемого договора потребительского кредита (займа), поскольку объективная и всесторонняя оценка указанных практик ввиду их сложности требует более пристального внимания со стороны заемщика. На основании изложенного, истец просит признать недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № V621/2302-0001465 от 26.01.2025 года в части увеличения процентной ставки с 24,90 % на 28,90 % годовых при отсутствии приобретения банковской карты «Автолюбитель», установить процентную ставку по кредитному договору № V621/2302-0001465 от 26.01.2025 года в размере 24,90 % годовых, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца убытки в размере 186 085,41 рублей, в счет возврата уплаченной суммы, 51 159,21 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 186 085,41 рублей, 38 101,62 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами, 279 128,11 рублей неустойку; 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, а также взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.03.2026 года начисляемые на сумму 186 085,41 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в иске отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.01.2025 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор № V621/2302- 0001465, путем присоединения истца к условиям правил кредитования (Общие условия) подписания им согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) (Индивидуальные условия). По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 846 085,41 рублей, с размером платежа 39 040,91 рублей, размер последнего платежа – 36 258,05 рублей, количество платежей 96, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (л.д. 13-18).
Оформление кредитного договора было обусловлено заключением дополнительного договора об оказании услуг. В анкете-заявлении п. 8 истец дал добровольное согласие на подключение дополнительной услуги карта автолюбитель на сумму 186 085,41 рублей.
Согласно кредитному договору процентная ставка составляет 24,90 % годовых (28,90-4=24,90) (п. 4, 4.1).
По условиям кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 24,90%, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий /договора) и дисконтом/ суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и\или приобретения карты Автолюбитель. 4% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги Банка - банковской карты Автолюбитель, добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте Автолюбитель применяется в процентном периоде, в котором действует договор о предоставлении и использовании банковских карт банка, в рамках которого оформлена карта автолюбитель. Базовая процентная ставка 28,90%.
В случае расторжения договора карты автолюбитель соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты Автолюбитель, процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтами, применяемыми по действующим видам страхования.
Пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусматривает обязанность заемщика заключать иные договоры.
На основании пункта 22 индивидуальных условий истцом дано поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) на перечисление денежных средств Банку ВТБ (ПАО) в счет оплаты дополнительной услуги (карты «Автолюбитель») в размере 137 494,27 рублей.
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать размер процентной ставки за исключением случаев предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически слабой стороны договора.
В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Таким образом, Законом о потребительском кредите на момент заключения спорного кредитного договора с истцом предусматривалась возможность увеличение процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, когда обязанность заемщика по страхованию предусмотрена договором.
В судебном заседании установлено, что предоставленная дополнительная услуга «Автолюбитель» не относится ни к личному, ни к имущественному страхованию, а самим кредитным договором не установлены условия, обосновывающие размер процентной ставки в зависимости от предоставления названной услуги. Карта «Автолюбитель» предусматривает программу «кэшбека» и сервис «помощь на дорогах» и при этом не обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, риски кредитора, что позволило бы Банку предоставить кредит по более низкой процентной ставке за пользование им, от наличия или отсутствия дополнительной услуги не зависят, наличие этой услуги риски Банка не уменьшает. Фактически названная услуга предусматривает плату заемщика Банку за предоставление ему (заемщику) кредита по более низкой ставке в то время, как снижение процентной ставки за пользование кредитом, не может не являться самостоятельной банковской услугой.
Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке, в соответствии с частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.
В рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для признания приобретенной потребителем у Банка дополнительной услуги самостоятельным обязательством финансовой организации, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном повышении Банком процентной ставки в связи с отказом потребителя от карты «Автолюбитель».
В силу изложенного указанное в кредитном договоре условие об изменении (увеличении) процентной ставки за пользование кредитом при отказе от дополнительной услуги (приобретение карты «Автолюбитель») в настоящем случае является недействительным, а действия ответчика по повышению процентной ставки - незаконными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № V621/2302-0001465 от 26.01.2025 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 в части увеличения процентной ставки по кредиту до 28,90% годовых при отсутствии оформленной банковской карты «Автолюбитель» и установлении процентной ставки по кредиту равной как на дату заключения кредитного договора в размере 24,90% годовых, подлежат удовлетворению.
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученной по сделке.
Поскольку, ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу в размере 186 085,41 рублей не возвращены, они подлежат взысканию с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ГоловенкоВ.А.
На сумму навязанного дополнительного договора начислялись проценты по кредиту исходя из ставки 24,90 % годовых которые Банк получал, потому как денежные средства в размере 186 085,41 рублей были включены в стоимость кредита.
Истцом представлен расчет о взыскании уплаченных процентов на суму 186 085,41 рублей в размере 51 159, 21 рублей (186 085,41 рублей * 24,90 % / 365 * 403 дня (с 26.01.2025 года (дата списания денежных средств) по 04.03.2026 года (дата составления искового заявления)) = 51 159,21 рублей.
Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, и приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд считает, что ответчик, неправомерно их удерживает, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Период, с которого необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.01.2025 года необходимо определить с 26.01.2025 года по 07.05.2026 года (день вынесения решения суда), что составляет: 43 013,77 рублей, исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
26.01.2025 – 08.06.2025
134
365
21
14 346,42
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
4 996,27
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
4 496,64
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
3 640,14
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
4 710,76
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
4 568,01
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
2 765,79
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
2 676,57
27.04.2026 – 07.05.2026
11
365
14,5
813,17
Таким образом, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.01.2025 года подлежат взысканию проценты в размере 43 013,77 рублей.
Кроме того, суд на основании п. 2 ст. 395 ГК РФ признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 186 085,41 рублей, со дня принятия судом решения по настоящему делу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, и с учетом её фактического погашения.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в данном случае не обусловлены услугой ненадлежащего качества, нарушением срока устранения недостатков, отказ от участия в программе «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» обусловлен по воле и желанию истца, и не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем, положения ст. ст. 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Применительно к рассматриваемому спору основания освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрены.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 123 623,00 рублей (186 085,41 + 51 159,21 + 10 000,00/2).
Ответчиком Банк ВТБ «ПАО) заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для снижения размера штрафа и признаков его несоразмерности не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 83,00 рубля (л.д. 10).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика банк ВТБ (ПАО) надлежит взыскать в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 12 408,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита V621/2302- 0001465 от 26.01.2025 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 в части увеличения процентной ставки по кредиту до 28,90% годовых при отсутствии оформленной банковской карты «Автолюбитель», установить процентную ставку по кредиту равной как на дату заключения кредитного договора в размере 24,90% годовых.
Взыскать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные денежные средства размере в размере 186 085,41 рублей, денежные средства в счет уплаты процентов в размере 51 159,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2025 года по 07.05.2026 года в размере 43 013,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 623,00 рублей, почтовые расходы в размере 83,00 рубля.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами проценты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 186 085,41 рублей и с учетом ее фактического погашения, начиная с 08.05.2026 года, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 12 408,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич