РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.Тюмень
2-3327/2026
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Реневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейбера Алексея Владимировича к ООО «СВ.Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Вейбер А.В. обратился в суд с иском к ООО «СВ.Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 14.09.2023 между истцом и ООО «СВ.Дом» заключен договор подряда № 46СВ, по условиям которого ответчик обязуется выполнить своими силами и/или силами субподрядных организаций комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, предусмотренного проектом одноэтажного жилого дома площадью 100 м2 (проект СВ 100), разработанным ООО «Инженерные технологии Стройпроекг» по заказу ООО «СВ.Дом», ведомостью работ по строительству дома, по адресу: Тюменская область. Тюменский район, Червишевское МО, кадастровый номер земельного участка № в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Согласно пункту 2 договора, общая цена составляет 7 572 400 рублей. Согласно пункту п. 3 договора, срок выполнения работ установлен с 14.09.2023 по 01.08.2024. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заплатив по договору № 46СВ сумму 7 572 400 рублей, однако ответчик свои обязательства, касающиеся срока выполнения работ, до настоящего времени не выполнил, чем нарушил условия договора. Сроки, указанные в пункте 3 договора, предусмотренные для передачи объекта в собственность истца подрядчиком не соблюдены, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока передачи объекта. В соответствии с п. 7.4 п. 7 договора, за нарушение сроком выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,03% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день такого нарушения. Таким образом, неустойка за период с 02.08.2024 по 28.02.2026 (575 дней) составила 1 306 239 рублей. 06.02.2026 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке требования не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 46 СВ от 14.09.2023 за период с 02.08.2024 по 28.02.2026 в размере 1 306 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062 рублей.
Истец Вейбер А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что строительство дома было начато в мае 2024 года. Только 09.12.2025 ответчик пригласил его на приемку работ, в ходе которой были выявлены недостатки, в связи с чем, акт приемки подписан не был. С сентября 2024 года по апрель 2025 года работы не велись, работники не выходили на объект. Письмо от 29.07.2024 от ответчика не получал, лишь в октябре 2024 года получил письмо, в котором ответчик просил обеспечить объект электроэнергией. На данное письмо он сообщил, что готов предоставить генератор, а также обеспечивать его заправку бензином трижды в неделю. Ответчик отказался. Ввиду нарушения сроков строительства, он и его семья вынуждены более полутора лет проживать в однокомнатной квартире, тогда как целью строительства дома было расширение жилой площади.
Представитель истца – Цыбизов С.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 34) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв (л.д.84-86).
Представитель истца – Вейнер Н.В., действующая по устному заявлению истца, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика – Парфенова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 77) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.38-40). В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что причиной нарушения сроков явилось не исполнение истцом условий договора по предоставлению электроэнергии не объект строительства. От использования предложенного истцом генератора ответчик отказался, поскольку его мощность неизвестна, кто и каким образом будет за его сохранность отвечать, не понятно.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.09.2023 между истцом и ООО «СВ.Дом» заключен договор подряда № 46СВ, по условиям которого ответчик обязуется выполнить своими силами и/или силами субподрядных организаций комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома, предусмотренного проектом одноэтажного жилого дома площадью 100 м2 (проект СВ 100), разработанным ООО «Инженерные технологии Стройпроекг» по заказу ООО «СВ.Дом» ведомостью работ по строительству дома (приложение №1-5 к договору), по адресу: Тюменская область. Тюменский район, Червишевское МО, кадастровый номер земельного участка: № в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре (л.д. 5-6).
Согласно пункту 2 договора, общая цена составляет 7572400 рублей.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заплатив по договору № 46СВ сумму 7572 400 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от 15.09.2023 на сумму 6 436 000 рублей и копией чек-ордера от 15.09.2023 на сумму 1 136 400 рублей (л.д. 10).
Ответчик получение денежных средств не оспаривает.
Согласно пункту п. 3 договора, срок выполнения работ установлен с 14.09.2023 по 01.08.2024.
Согласно п.6.4. договора, заказчик обязуется обеспечить электроэнергией для подключения электроинструмента, необходимого для проведения работ; произвести полный финансовый расчет.
Согласно ведомости работ по строительству жилого дома, являющегося приложением №1 к договору, стоимость этапа 1 – фундамент, скважина, коммуникации в плите составляют 1506400 рублей; этап 2 – стены дома, крыльцо, терраса – 2377000 рублей; этап 3 – кровля – 1927000 рублей; этап 4 – окна, двери – 394000 рублей; этап 5 – инженерные сети – 902000 рублей, этап 6 – внутренняя отделка – 39900 рублей, этап 7 – благоустройство – 67000 рублей (л.д.7).
Вейбер А.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 14.01.2026 (л.д. 11-14, 15-18).
26.02.2024 между Вейбер А.В. и АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Червишевское МО, земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 54-56).
29.07.2024 ООО "СВ.Дом" направило в адрес Вейбер А.В. письмо, в котором указывает, что работы, предусмотренные по договору подряда № 46СВ от 14.09.2023, приостановлены в связи с тем, что заказчик не обеспечил подрядчика электроэнергией для подключения электроинструмента, необходимого для проведения работ, ссылаясь на абз. 2 п. 6.4 договора, а также указано на необходимость заключения соглашения о внесении изменений в договор подряда № 46СВ от 14.09.2024 в части изменения сроков строительства (л.д. 47). Согласно копии конверта и отчета об отслеживании, письмо было направлено в адрес истца 09.08.2024, им не получено, возвращено ввиду истечения срока хранения (л.д.48-50).
24.09.2024 ООО "СВ.Дом" повторно направило в адрес Вейбер А.В. уведомление, в котором указало, что работы, предусмотренные по договору подряда № 46СВ от 14.09.2023, приостановлены, поскольку заказчик не обеспечил подрядчика электроэнергией для подключения электроинструмента, необходимого для проведения работ, ссылаясь на абз. 2 п. 6.4 договора, а также указано на необходимость заключения соглашения о внесении изменений в договор подряда № 46СВ от 14.09.2024 в части изменения сроков строительства. Указано, что работы приостановлены с 24.09.2024 (л.д.51).
01.10.2024 истец направил ответчику ответ на указанное уведомление, согласно которого, фактически на 01.10.2024 подрядчиком выполнены работы по устройству песчаной подушки (с 21.05.2024 по 31.05.2024), устройству фундаментной плиты (с 22.06.2024 по 06.07.2024), устройству стен (с 24.07.2024 по 06.09.2024). Запрос о необходимости обеспечения подрядчика электроэнергией в период проведения указанных работ, в адрес заказчика не поступал. Во исполнение п.6.4.договора, в связи с возникшей необходимостью обеспечения подрядчика электроэнергией до технологического присоединения АО «Россети Тюмени», заказчик готов предоставить бензиновый генератор (электростанция) во временное пользование с оформлением необходимых документов (л.д.53).
04.10.2024 ответчик в адрес истца направил ответ на обращение Вейбер А.В., в котором указывает, что продолжение строительства объекта невозможно, так как для этого необходима электроэнергия. Относительно предоставления бензинового генератора указано, что им (истцом) не представлена информация каким образом на объект будет доставляться бензин. Кроме того, подрядчик не готов нести ответственность за указанное имущество (л.д. 63).
24.11.2024 Вейбер А.В. направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что во исполнение п. 6.4 договора подряда № 46СВ до выполнения технологического присоединения АО «Россети Тюмень» по договору № Т13/24/01020-ДПТ предложено предоставить бензиновый генератор во временное пользование с оформлением необходимых документов для продолжения строительства индивидуального жилого дома (л.д.65-66).
05.06.2025 ООО "СВ.Дом" направило в адрес Вейбер А.В. уведомление о том, что в связи с нарушением договора в части непредставления в сроки точки подключения к электрической энергии, окончание строительства индивидуального жилого дома не может быть окончено в установленный договором срок (л.д. 67).
06.02.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 1 240 359,12 рублей, однако ответчик в добровольном порядке требования не выполнил (л.д. 19-21).
16.02.2026 ответчик направил истцу возражения на претензию (л.д.25).
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).
Суд считает, что поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Как установлено в судебном заседании, фактически, по состоянию на 01.10.2024 подрядчиком выполнены работы по устройству песчаной подушки с 21.05.2024 по 31.05.2024, по устройству фундаментной плиты с 22.06.2024 по 06.07.2024, по устройству стен с 24.07.2024 по 06.09.2024.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Договором был установлен срок выполнения работ – 01.08.2024, до настоящего времени акт приемки выполненных работ истцом не подписан ввиду наличия замечаний к качеству работ.
Доводы ответчика о том, что в нарушении сроков строительства имеется вида истца, который не обеспечил подрядчика электроэнергией, суд считает не обоснованными, поскольку в сроки строительства подрядчик не уведомлял истца о необходимости обеспечения электроэнергией; на предложение истца предоставить бензиновый генератор, подрядчик безосновательно ответил отказом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания строительства.
Вместе с тем, с расчетом неустойки, произведенной истцом, суд не может согласиться.
Поскольку приложением №1 к договору предусмотрены этапы работ, и из письма истца следует, что на 01.10.2024 выполнены следующие работы: по устройству песчаной подушки с 21.05.2024 по 31.05.2024, по устройству фундаментной плиты с 22.06.2024 по 06.07.2024, по устройству стен с 24.07.2024 по 06.09.2024, суд приходит к выводу, что этап 1 выполнен ответчиком в установленный срок, следовательно, за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2024 по 06.09.2024 размер неустойки составляет 65512,8 рублей (7572400 рублей – 1506400 рублей) *0,03%*36 (дней)); за период с 07.09.2024 по 28.02.2026 в размере 596511,3 рублей (7572400 рублей – 1506400 рублей – 2377000 рублей)*0,03%*539 (дней)). Общий размер неустойки за период с 02.08.2024 по 28.02.2026 составляет 662 024,10 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.
Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумму неустойки в размере 662 024,10 рублей, суд считает несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до 500 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Судом с достоверностью установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя.
В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями и переживаниями, испорченным настроением ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом взысканы с ответчика неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, то сумма штрафа составляет 265 000 рублей (500 000+30000=530 000:2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно договора на оказание комплексных юридических услуг от 21.02.2026, заключенного между истцом (заказчик) и Цыбизовым С.Г. (исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги в виде: подготовки процессуальных документов, ведении гражданского дела по взысканию неустойки за несвоевременную сдачу дома с ООО "СВ.Дом". Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской от 21.02.2026.
Учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, длительность рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что с ООО "СВ.Дом" в пользу Вейбера А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 3062 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.03.2026, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.12, 55-56, 194-199 ГПК РФ, ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СВ.Дом» (ИНН 7203440803) в пользу Вейбера Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 02.08.2024 по 28.02.2026 в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 265000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3062 рубля.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 29.04.2026
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3327/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна.
Судья Хромова С.А.