РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А., при секретаре Хаймине Е.Д., с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гоголева Алексея Александровича к Белову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 26 мая 2024 года, в размере 1132273 рублей, убытков в размере 1500000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 2025 между Гоголевым А.А. (заказчик) и Беловым Д.Н. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого последний обязался выполнить строительные работы в жилом <адрес>, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 1132273 рубля. Гоголев А.А. оплатил стоимость работ по договору, в то время как Белов Д.Н. свои обязательства по договору не выполнил. Выполненные же работы имели существенные и неустранимые недостатки, требующих демонтажа и нового исполнения. В адрес Белова Д.Н. была отправлена претензия об устранении недостатков, которая была оставлена без рассмотрения. 1 февраля 2025 года Гоголев А.АВ. заключил с Магзумовым Р.М. договор, согласно которого последний обязался выполнить работы по устранению недостатков некачественных работ. Работы по договору были выполнены и Магзумову Р.М. было оплачено 1500000 рублей.
Представитель истца – Аманкулова Э.Б., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.85), исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что денежные средства по договору, по согласованию сторон, переводились работодателем истца на счет Сазонкиной А.С., которая в свою очередь переводила денежные средства Беловой Е.А..
Ответчик, третьи лица Белова Е.А., Докучаев Ф.А., Сазонкина А.С. на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
26 мая 2024 года между Гоголевым А.А. (заказчик) и Беловым Д.Н. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого последний обязался выполнить строительные работы в жилом доме №62 по ул. Выборгская в городе Тюмени в период с 26 мая по 1 декабря 2024 года, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 867010 рублей 85 копеек (том 1 л.д.5-11).
Согласно чеков по операциям Белову Д.Н. было перечислено по договору 1132273 рублей (том 1 л.д.23-59, 142-169).
Согласно положений ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, которым в силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Суд квалифицирует договор между Гоголевым А.А. и Беловым Д.Н. как договор строительного подряда.
Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что в установленные договором сроки Белов Д.Н. свои обязательства не выполнил, иного со стороны ответчика представлено не было.
В виду нарушения сроков выполнения работ, истец утратил интерес к исполнению договора, уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Судом установлено, что строительные работы в каком либо объёме истец от ответчика не принимал, акты выполненных работ не составлялись.
В силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
На основании п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Таким образом, суд находит удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1132273 рубля.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит, что истец понес убытки, связанные с восстановлением своего нарушенного права, а именно заключил договор строительного подряда с Магзумовым Р.М. (том 1 л.д.63-70) и оплатил работы в размере 1500000 рублей (том 1 л.д.71-72).
Суд находит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика убытки в заявленном им размере.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понес расходы в размере 9300 рублей, связанные с осмотром нотариусом вещественных доказательств, а именно переписку в социальных сетях по поводу сроков выполнения работ (том 1 л.д.133-139).
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 1 ноября 2024 года между Гоголевым А.А. (заказчик) и Аманкуловой Э.Б. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и направлению претензии Белову Д.Н.; подготовить иные процессуальные документы (пояснения, отзыв, ходатайства) при необходимости; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Калининского районного суда города Тюмени, а заказчик обязался оплатить 40000 рублей.
Суд, учитывая небольшую сложность дела, его объёма в два тома, объема искового заявления в три листа (том 1 л.д.2-4), подачу уточнения иска (том 1 л.д.128), четырех ходатайства о приобщении фотографий, заявлений о переводе денег, банковских выписок, об обеспечении иска (том 1 л.д.111, 141, 164, 190), количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, их небольшой продолжительности, отсутствия возражений со стороны ответчика, находит, что разумными будут расходы в размере 40000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 307, 405, 420, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск Гоголева Алексея Александровича к Белову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору, взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Белова Дмитрия Николаевича (паспорт № выдан 2025) в пользу Гоголева Алексея Александровича денежные средства, уплаченные по договору в размере 1132273 рублей, убытков в размере 1500000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 9300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 41323 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.