ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный Двор» к ООО «ТИТАН», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, установил:
Истец ООО «Строительный Двор» обратился с иском в суд к ответчикам ООО «ТИТАН», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «ТИТАН» заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 16.09.2025 года №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном договором. По условиям договора, оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов, производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты, поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 500 000,00 рублей (с учетом НДС). Просрочка оплаты товара и транспортных услуг, влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора, истец поставил покупателю товар на сумму 770 784,14 рублей, после частичной оплаты задолженность составила 731 139,79 рублей. Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате товара, истцом начислена неустойка, за период с 16.01.2026 года по 05.03.2026 года в размере 84 039,09 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, принятых покупателем, между истцом и ответчиком ФИО2 16.09.2025 года заключен договор поручительства №-П/1, а также 12.12.2025 года между покупателем и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №-П/2, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение покупателем обязательств в полном объеме всем своим имуществом и нести вместе с ним солидарную ответственность. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 731 139,79 рублей, неустойку за период с 16.01.2026 года по 05.03.2026 года в размере 84 039,09 рублей, неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 731 139,79 рублей, начиная с 06.03.2026 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 303,58 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.
До начала судебного заседания от представителя истца ООО «Строительный Двор» ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «ТИТАН», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и расходов по оплате услуг представителя.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
Истец ООО «Строительный Двор», ответчики ООО «ТИТАН», ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает, что отказ от исковых требований надлежит принять, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При подаче искового заявления, по ходатайству истца, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.03.2026 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «ТИТАН», ФИО2, ФИО1 в пределах суммы иска 815 178,88 рублей.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению, лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Учитывая изложенное, поскольку гражданское дело по иску ООО «Строительный двор» к ООО «ТИТАН», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки прекращено, суд пришел к выводу о том, что необходимость в обеспечении данного иска отпала.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным вернуть ООО «Строительный Двор» 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 21 912,50 рублей, уплаченной по платежному поручению № 20656 от 10.03.2026 года (л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Принять от истца ООО «Строительный Двор» отказ от исковых требований к ООО «ТИТАН», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
Производство по гражданскому делу № 2-3357/2026 по исковому заявлению ООО «Строительный Двор» к ООО «ТИТАН», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки – прекратить.
Заявление ООО «Строительный двор» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить принятые определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2026 года меры по обеспечению иска ООО «Строительный двор» к ООО «ТИТАН», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «ТИТАН» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (№) в пределах суммы иска 815 178,88 рублей.
Казначейству России (ФНС России, УФК по Тульской области) возвратить ООО «Строительный Двор» (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную в Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк по платежному поручению № 20656 от 10.03.2026 года в сумме 21 912,50 рублей.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Определение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич