ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 17.06.2025 года ФИО2 путем перехода по ссылке № оформил рассрочку в АО «ТБанк» на сумму 100 000,00 рублей под 12% годовых сроком на 24 месяца, и осуществил перевод денежных средств по данной ссылке в указанном размере. Впоследствии ФИО2 было получено платежное поручение № от 18.06.2025 года о переводе данных денежных средств, в назначении платежа было указано по договору оказания услуг №, получатель ИП ФИО3 Однако, между ФИО2 и ИП ФИО3 никаких договоров на покупку товаров или оказание услуг не заключалось. Никакие услуги ИП ФИО3 истцу не оказывал. ФИО2 не имел намерения переводить денежные средства ИП ФИО3 в качестве оплаты товаров, услуг либо в качестве благотворительности или в дар. Истец вынужден выплачивать кредит, взятый в АО «ТБанк», по состоянию на 26.01.2026 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 91 909,28 рублей, при этом выплаченные проценты составили 25 869,28 рублей. 11.01.2026 года истцом ответчику по адресу электронной почты, указанной в выписке из ЕГРИП была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства уплаченные по договору № в размере 100 000,00 рублей, неустойку за период с 19.06.2025 года по 01.03.2026 года в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 рублей.
Протокольным определением от 01.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Т-Покупки».
В судебном заседании представитель истца ФИО8 на исковых требованиях настаивала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица АО ТБанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ООО «Т-Покупки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в порядке зарочного производства.
Из искового заявления следует, что 17.06.2025 года между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 100 000,00 рублей с процентной ставкой 12% годовых сроком на 24 месяца, с размером ежемесячного платежа – 5 660,00 рублей (л.д. 10).
Из платежного поручения № от 18.06.2025 года следует, что АО «ТБанк» перечислил денежные средства в размере 100 000,00 рублей на счет ООО «Т-Покупки» на оплату товара/услуги по клиенту ФИО2 (л.д. 13).
Согласно платежному поручению № от 18.06.2025 года денежные средства в размере 100 000,00 рублей перечислены ООО «Т-Покупки» - ИП ФИО3 в оплату товара/услуги по договору № (л.д. 14).
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.12.2025 года, основным видом деятельности является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах (л.д. 34-36).
Истец указывает, что фактически между ФИО2 и ИП ФИО3 никаких договоров на покупку товаров или оказание услуг не заключалось, истец не имел намерения переводить денежные средства ИП ФИО3 в качестве оплаты товаров, услуг либо в качестве благотворительности или в дар. Никакие услуги ИП ФИО3 истцу не оказывал, доказательств обратному не представлено.
По информации АО «ТБанк» остаток задолженности по кредитному договору № от 17.06.2025 года по состоянию на 26.01.2026 года составляет 92 664,70 рублей, из которых основной долг – 91 909,28 рублей, проценты по кредиту – 755,42 рублей, при этом выплаченные проценты составили 25 869,28 рублей (л.д. 10).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 данного Закона о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
11.01.2026 истцом ответчику по адресу электронной почты, указанной в выписке из ЕГРИП была направлена претензия, которая осталась без ответа, доказательств обратному не представлено.
В силу разъяснений пункта 28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору не представлено.
Учитывая изложенное, а также позицию истца о том, что фактически между ФИО2 и ИП ФИО3 никаких договоров на покупку товаров или оказание услуг не заключалось. Никакие услуги ИП ФИО3 истцу не оказывал, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 100 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем па основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цепы заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, сумма неустойки за не оказанную услугу по договору за период с 19.06.2025 года по 01.03.2026 года составляет 768 000,00 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты с по дней
100 000,00
19.06.2025
01.03.2026
256
100 000,00 х 256 х 3%
768 000,00 р.
Итого:
768 000,00 Р но не более 100%
100 000,00 Р
Суд соглашается с расчетом истца, находя его арифметически верным.
Истец в добровольном порядке применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000,00 рублей за указанный выше период просрочки исполнения обязательств.
Указанная неустойка в размере 100 000,00 рублей за период с 19.06.2025 года по 01.03.2026 года подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом того, что ответчиком фактически истцу товар не передан, услуги не оказаны, денежные средства, перечисленные истцом, не возвращены, нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ответчиком обязательств по договору; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела по существу требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 110 000,00 рублей (50 % от удовлетворенных требований потребителя: 100 000,00 рублей - денежные средства, оплаченные по договору + 100 000,00 рублей - неустойка + 20 000,00 рублей - компенсация морального вреда).
Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как в материалах дела не имеется заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 11.12.2025 года между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 22-24).
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается сторонами в размере 45 000,00 рублей и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 40 000,00 рублей заказчик вносит при подписании договора и 5 000,00 рублей заказчик вносит в срок до 12.12.2025 года.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг является их разумность.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из существа спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, и находит сумму в размере 45 000,00 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000,00 рублей.
Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ИП ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору в размере 100 000,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 августа 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич