РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» об исключении недостоверных сведений из бюро кредитных историй, взыскании морального вреда и судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» об исключении недостоверных сведений из бюро кредитных историй, взыскании морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.07.2008 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» якобы приобрело по договору уступки права требования № 13бу/2008 право требования взыскания несуществующей «задолженности по кредитному договору» с ФИО2 в размере 156 663,81 рублей в пользу ОАО «Уралвнешторгбанк», что подтверждается уведомлением о новом кредиторе, направленном ответчиком в адрес истца 08.09.2008 года. На самом деле 04.09.2006 года ОАО «Уралвнешторгбанк» реорганизовано в форме слияния с ОАО «Сибакадембанк», в результате слияния двух банков было образовано новое юридическое лицо - ОАО «УРСА Банк», следовательно никаких договоров уступки права требования ОАО «Уралвнешторгбанк» после исключения его из ЕГРЮЛ заключать с ответчиком не могло, при этом истец признать договор уступки права требования № 13бу/2008 от 25.07.2008 года недействительным истец не может, в связи с истечением срока давности. Фактически ФИО2 никакой задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО «Уралвнешторгбанк» никогда не имел, все долговые обязательства были погашены им в 2006 году, следовательно все требования ответчика о погашении несуществующей задолженности являются незаконными и документально не подтверждены. Согласно уведомлению о результатах изменения кредитной истории истца, предоставленным АО «ОКБ», ответчиком в кредитную историю истца внесена информация о наличии кредиторской задолженности, которую изменить без соответствующего решения суда нельзя. Аналогичная информация подтверждается АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (НБКИ) от 12.03.2025 года, согласно которой ответчиком 28.06.2005 года внесена информация о наличии несуществующей задолженности, которую ответчик отказался удалить в добровольном порядке. В феврале 2021 года НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и 01.03.2021 год, с ФИО2 были взысканы денежные средства по этому судебному приказу в сумме 20 400,00 рублей. 30.12.2021 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени, произведен поворот судебного приказа - незаконно взысканные с истца денежные средства взысканы с ответчика. На сегодняшний день во всех Бюро кредитных историй за ФИО2 числится указанная сумма задолженности в размере 156 663,81 рублей, из-за которой истец не может получить какой-либо кредит в различных банках, кредитная история истца безнадежно испорчена по вине НАО «ПКБ», кредитный рейтинг истца является низким. На основании изложенного, истец просит исключить недостоверные сведения о его кредитной задолженности из бюро кредитных историй, в связи с чем, обязать НАО ПКО «ПКБ» изменить кредитную историю истца, путем направления в бюро кредитных историй достоверную информацию об отсутствии задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» и ОАО «Уралвнешторгбанк», в связи с отсутствием письменных доказательств наличия кредиторской задолженности и истечением сроков давности для обращения в суд, взыскать с НАО ПКО «ПКБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что у него отсутствует задолженность по кредитным договорам, он вносил платежи в 2006 и 2007 годах.
Представитель ответчика Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения, в которых просил в иске отказать (л.д. 63-71).
Представитель третьего лица Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Акционерное общество «Бюро кредитных историй «СкорингБюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 28.06.2005 года между ОАО «Уралвнешторгбанк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения в Банк с заявлением на получение кредита от 28.06.2005 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита (л.д. 117).
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО2 денежные средства, а последний обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате заемщиком ежемесячно (л.д. 118).
Ответчик указывает, что за время действия кредитного договора истец неоднократно нарушал платежную дисциплину.
В соответствии с решением общего собрания Акционеров Банка от 30.09.2006 года (протокол №4) и решением общего собрания Акционеров Открытого Акционерного Общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 года (протокол № 2) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого Акционерного Общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» наименование Банка изменены на Открытое Акционерное Общества «УРСА Банк» - ОАО «УРСА Банк».
29.02.2008 года между НАО «ПКБ» и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор об уступке прав требований № 136у/2008, в рамках которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающем из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложений, являющимися необъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором он существуют на момент подписания приложений к настоящему договору. Уступка прав (требований) по кредитным договорам считается совершенной с момента подписания соответствующих приложений к настоящему договору, в которых перечислены такие кредитные договоры (п.1.1, п.1.3 договора цессии) (л.д. 76-78).
25.07.2008 года между НАО «ПКБ» и ОАО «УРСА Банк» было подписано приложение №19, в рамках которого был уступлен долг в отношении ФИО2 по кредитному договору № от 28.06.2005 года.
30.08.2016 года НАО «ПКБ» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от 30.08.2016 года (л.д. 85-86).
11.06.2019 года ООО «НСВ» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 14 о 11.06.2019 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 14 от 11.06.2019 года (л.д. 79-83).
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 156 663,81 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 01.03.2021 года № 2-661/2021/2м, с истца взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 28.06.2005 года в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 рублей.
Указанный судебный приказ приведен в исполнение, с истца в принудительном порядке взыскана задолженность в размере 20 400,00 рублей.
В связи с поступившими возражениями должника ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 12.01.2022 года судебный приказ отменен (л.д. 23).
Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 22.01.2022 года произведен поворот судебного приказа, с НАО ПКО ПКБ взысканы денежные средства в размере 20 400,00 рублей в пользу ФИО2 (л.д. 60-62).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца ФИО2 перед Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № от 28.06.2005 года в размере 156 663,81 рублей.
Доводы истца о том, что обязательства по погашению долга по кредитному договору № от 28.06.2005 года им полностью исполнены в 2006 году являются надуманными, не соответствующими действительности и опровергаются материалами дела.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном и фактическом погашении задолженности по кредитному договору.
Отмена судебного приказа не означает отсутствие обязательств заемщика перед кредитором вследствие их погашения, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и не является основанием для внесения изменений в кредитную историю об отсутствии задолженности по кредитному договору.
Заявляя о полном исполнении обязательств по кредитному договору, доказательств подтверждающих прекращение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением, в виде полной оплаты задолженности как в пользу первоначального кредитора, так и в пользу нового, истец не представляет, как и не представляет судебные акты о признании задолженности отсутствующей либо признании кредитного договора исполненным.
Представленные истцом платежные поручения от 26.10.2006 года на сумму 12 681,00 рубль, от 13.11.2026 года на сумму 12 681,00 рубль и от 01.03.2007 года на суму 12 681,00 рубль не могут являться доказательствами полного погашения задолженности по кредитному договору № от 28.06.2005 года, сумма кредита составляла 300 000,00 рублей, процентная ставка составляла 10 % годовых, возврат сумма займа должен был производится заемщиком равными платежами по 12 681,00 рубль, согласно графику погашения за период с 28.07.2005 года по 28.06.2008 года (л.д. 118, 119-121).
Таким образом, доказательств надлежащего исполнения в виде полной оплаты задолженности по кредитному договору с выдачей справки об отсутствии финансовых претензий от ОАО «УРСА Банк» (ранее ОАО «Уралвнешторгбанк») до состоявшейся уступки прав требований, либо в пользу НАО ПКО «ПКБ» после состоявшейся уступки прав требований истцом не представлены, обратного материалы дела не содержат.
НАО ПКО «ПКБ» с требованиями о взыскании задолженности с ФИО2 в исковом порядке не обращалось. Отсутствие судебного акта о взыскании долга не означает, что у истца отсутствуют перед НАО ПКО «ПКБ» обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 28.06.2005 года, заключённому с ОАО «Уралвнешторгбанк», права требования по которому впоследствии были переуступлены НАО ПКО «ПКБ».
Именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, о необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из п.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так же в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было указано ранее, между ОАО «Уралвнешторгбанк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № от 28.06.2005 г.
В нарушение вышеприведенных норм закона, ФИО2 обязанность по исполнению своих обязательств перед банком по уплате задолженности по кредитному договору, не выполнил.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Бремя доказывания исполнения обязательства в рассматриваемой правовой ситуации в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
НАО ПКО «ПКБ» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», по кредитному договору № от 28.06.2005 года в отношении задолженности истца, на основании договора цессии № 136у/2008, а затем на основании договора цессии № 14 от 11.06.2019 года.
Из условий договоров уступки прав (требований) и приложений к ним усматривается, что банк передал НАО ПКО «ПКБ» задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 28.06.2005 года в размере 156 663,81 рублей.
Между тем доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по кредитному договору № от 28.06.2005 года, надлежащим исполнением, как в пользу первоначального кредитора, так и в пользу нового, истцом не представлены.
В свою очередь, НАО ПКО «ПКБ» на основании норм закона «О кредитных историях» предоставляет правомерно сведения в бюро кредитных историй, в связи с наличием у истца просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Кредитный договор № от 28.06.2005 года, а также договоры уступки прав (требований), в судебном порядке не оспорены, кредитный договор не расторгнут, не признан незаключенным либо недействительными, а следовательно, являются действующими.
Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций. Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.
Согласно ч.5.6 ст.5 данного Федерального закона лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.
Вопреки утверждениям истца, анализ приведенных норм и ФЗ «О кредитных историях» обязывает НАО ПКО «ПКБ» после заключения договора об уступке прав (требований) предоставить в бюро кредитных историй информацию о задолженности ФИО2
Таким образом, исполнение НАО ПКО «ПКБ» обязанности, предусмотренной законом по передаче информации о действующих кредитных обязательствах в БКИ само по себе, не может являться как недостоверной и законом не предусмотрено ее опровержение. Данная информация является достоверной, поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 перед НАО ПКО «ПКБ» не погашена, доказательств обратному истцом суду не представлено.
Достоверность сведений, содержащихся в кредитной истории истца им не опровергнута, не доказан факт погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности в полном объеме, оснований для возложения на ответчика НАО ПКО «ПКБ» обязанности удалить информацию, переданную в Банк кредитных историй о наличии непогашенной задолженности истца, не имеется.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» об исключении недостоверных сведений о кредитной задолженности из бюро кредитных историй, путем возложения обязанности изменить кредитную историю путем направления информации об отсутствии задолженности перед НАО ПКО «ПКБ» и ОАО «Уралвнешторгбанк».
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, а заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного, то в их удовлетворении также надлежит отказать.
Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (ИНН №) об исключении недостоверных сведений из бюро кредитных историй, взыскании морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич