РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г.Тюмень
№ 2-3483/2026
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Реневой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семибратова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Семибратов С.В. обратился в суд с иском к ИП Иванову С.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности аннулировать обязательства по договору. Требования мотивированы тем, что 11.12.2025 истец совместно с супругой Семибратовой А.В. обратился в торговую точку TAKEPHONE, расположенную по адресу: <адрес> с целью приобретения мобильного телефона iPhone 17 PRO MAX Silver, SIM+eSIM. Сотрудники торговой точки озвучили стоимость мобильного телефона в размере 141000 рублей при оплате за наличный расчет. В качестве альтернативы рассматривалась исключительно краткосрочная рассрочка сроком на 2-4 месяца, что было доведено до сотрудников магазина. Истцу было предложено направить заявку для проверки условий рассрочки, истца заверили, что данное действие не повлечет негативных последствий и не является окончательным оформлением обязательств. После направления заявки истцу было сообщено о возможности оформления рассрочки сроком на 2 года, при этом, фактическая стоимость товара составила 168 076 рублей, что превышает ранее озвученную цены более чем на 27 000 рублей. Указанные условия ранее не разъяснялись и противоречили тем, на которое согласился истец. На выраженное намерение отказаться от оформления рассрочки сотрудниками магазина было указано, что отказ может негативно повлиять на кредитную историю, что было воспринято истцом как давление, направленное на побуждение к заключению сделки. Дополнительно сотрудниками магазина было разъяснено, что при досрочном погашении рассрочки, сумма переплаты будет существенно меньше, однако, после обращения в ПАО Совкомбанк, истцу было подтверждено, что сумма 168 076 рублей является фиксированной ценой товара, установленной продавцом, которая не уменьшается при досрочном погашении, при этом, банк не начисляет дополнительных процентов. В день заключения сделки, после выдачи истцу гарантийного талона, в котором наименование устройства было указано как iPhone 17 PRO Max 512 ГБ без уточнения конфигурации SIM-модулей. Истец указал на данный факт сотруднику магазина, на что истцу было сообщено, что указанное наименование является общим названием устройства, информация о конфигурации SIM-модулей отражена во внутренних документах продавца, заверив истца в том, что продаваемое устройство будет поддерживать как физическую SIM-карту, так и eSIM. Документов, подтверждающих полное и однозначное описание конфигурации товара истцу не было представлено. При заключении сделки истцу была предоставлена недостоверная и искаженная информация о цене товара и условиях рассрочки, что повлияло на волеизъявление истца при покупке. Фактически товар передан не был, документы, содержащие IMEI и серийный номер, отсутствуют, гарантийный талон не позволяет идентифицировать конкретный товар. 12.12.2025 истцом было заявлено требование о расторжении договора, однако сотрудники отказались принять претензию. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона iPhone 17 PRO MAX Silver, SIM+eSIM, заключенный 11.12.2025 с ИП Ивановым С.С., взыскать в свою пользу денежные средства в размере 168 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; обязать ответчика обеспечить аннулирование обязательств по договору рассрочки.
27.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Семибратова А.С., ПАО "Совкомбанк". В качестве органа, дающего заключение по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.
20.05.2026 судом принят отказ Семибратова С.В. от исковых требований в части обязания ответчика совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения прав потребителя, в том числе обеспечить аннулирование обязательств по договору рассрочки, заключенному в связи с данной сделкой.
20.05.2026 в судебном заседании истец дополнил основания иска, указав, что поскольку товар был приобретен дистанционным способом, потребитель вправе отказаться от товара в течение 7 дней после его передачи (л.д.58).
Истец Семибратов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что имел намерение приобрести телефон для супруги, наличные денежные средства были с собой. Однако, продавцы убедили его в том, что перед Новым годом наличные деньги можно не тратить, а оформить рассрочку, при досрочной оплате которой стоимость товара будет почти такая же, как за наличный расчет. Оформлением договора с банком занимались продавцы, полная информация доведена не была. Условие о досрочном погашении рассрочки с уменьшением стоимости, было принципиальным при выборе способа оплаты. Однако, вечером того же дня, получив от банка информацию, что цена фиксированная и от досрочной оплаты не уменьшится, заявил об отказе от товара. Товар ни ему ни его супруге не передавался, коробку они не вскрывали, от намерения приобрести товар заявили на следующий день после оформления заказа.
Представитель истца – адвокат Печенежский К.А., действующий на основании ордера (л.д. 38) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом дополнения. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Ответчик - ИП Иванов С.С. в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 44), о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика – Конышева Е.Ф., действующая по доверенности (л.д.36), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.59-61), суду пояснила, что истцу была доведена полная информация о стоимости товара и его характеристиках; был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой, истцу выдан кассовый чек, разъяснен срок поставки товара. О поступлении товара истец был извещен 23.12.2025; 24.12.2025 истец с супругой пришли в магазин, вскрыли коробку и отказались забирать товар. Поскольку упаковка была нарушена, истец не вправке отказаться от товара. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика – Иванова Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д. 37) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.
Третье лицо – Семибратова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что при приобретении товара им была предоставлена недостоверная информация; продавцы убедили их, что приобретая в рассрочку, и досрочно погашая кредит, разницы в цене почти не будет. После заключения кредитного договора, получили от банка информацию об обратном, сразу заявили об отказе от товара. Товар им не передавался, коробку они не вскрывали; в присутствии Зинченко А.А. пытались вручить продавцу претензию, от получения которой тот отказался.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 55), о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения в электронном виде (л.д. 45), о причинах неявки суд не известил.
На основании ст.ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.12.2025 истец совместно с супругой Семибратовой А.В. обратился в торговую точку TAKE PHONE, расположенную по адресу: <адрес> с целью приобретения мобильного телефона iPhone 17 PRO MAX Silver, SIM+eSIM.
Сотрудники торговой точки озвучили стоимость мобильного телефона в размере 141000 рублей при оплате за наличный расчет, что не оспаривается стороной ответчика.
Согласно заявлению-оферте от 11.12.2025, между Семибратовым С.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № № от 11.12.2025, по условиям которого Семибратову С.В. предоставлен лимит кредитования в размере 168 076 рублей, с оформлением карты «Халва» (л.д. 52).
Согласно гарантийного талона, выданного на мобильный телефон iPhone 17 PRO MAX Silver, состояние мобильного телефона новое, срок гарантии – 5 лет, дата – 11.12.2025 (л.д. 11).
Согласно договора о внесении предоплаты, заключенного между ИП Ивановым С.С. и Семибратовым С.В. 12.12.2025 в отношении iPhone 17 PRO MAX Silver, стоимость товара указана 168076 рублей, срок поставки от 3 до 10 рабочих дней со дня внесения предоплаты (л.д.6).
Семибратов С.В. обращался в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об аннулировании кредитного договора № № от 11.12.2025, на что 18.12.2025 истцу был направлен ответ, в котором указано, что аннулирование договора в данном случае невозможно (л.д. 17).
12.12.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит аннулировать оформленный заказ и сделку купли-продажи, отменить предоплату и сопутствующие платные опции за несовершенную сделку, направить банку уведомление об отмене кредитной операции (л.д. 21).
24.12.2025 Семибратов С.В. повторно направил в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление о спорной рассрочке и аннулировании сделки по карте «Халва», в котором указал, что рассрочка была оформлена в результате введения в заблуждения сотрудниками магазина, оформление рассрочки по карте «Халва» осуществлялось в рамках партнерских отношений между ПАО «Совкомбанк» и торговой организацией, сотрудники которой фактически выступали представителями партнерского канала банка при оформлении финансового продукта (л.д. 19-20).
19.01.2026 Семибратов С.В. обратился в АО «Универсальные Финансовые Технологии» с претензией, в которой просил предоставить письменные разъяснения правовых оснований участия АО «Универсальные Финансовые Технологии» в сделке; разъяснить роль и функции АО «УФТ» при оформлении сделки; сообщить, на каком основании финансовая сделка была подтверждена при отсутствии факта передачи товара и надлежащих расчетных документов; принять меры по устранению последствий допущенных нарушений (л.д. 8-оборот -10).
Свидетель Полукаров Д.Р. показал суду, что работает менеджером по продажам у ИП Иванова С.С.; в его присутствии супруге Семибратова С.В., пришедшей в магазин с еще одной женщиной, был передан новый айфон в упаковке; упаковка была вскрыта, товар покупатель не забрал.
Свидетель Зинченко А.А. показала суду, что является знакомой семьи Семибратовых, была ими приглашена в качестве свидетеля при вручении продавцу претензии. В ее присутствии менеджер магазина отказался получить претензию, сославшись на отсутствие у него полномочий., что зафиксировано на видеозаписи. В ее присутствии телефон Семибратовым не передавался, коробка ими не вскрывалась.
Свидетель Степаненко А.А. показал суду, что работает менеджером по продажам у ИП Иванова С.С.; присутствовал при заключении договора, истцу был разъяснен порядок оплаты, условия рассрочки. 24.12.2025 истец пришел со своей супругой, им был передан айфон в заводской упаковке; они вскрыли коробку, однако забирать телефон отказались, сославшись на то, что невозможно проверить имеет ли данная модель Е-сим и просто сим-карту. На коробке данная информация никак не указана, ее можно проверить только по стране-изготовителю.
Согласно дубликата акта об отказе от получения товара, составленного 24.12.2025 в магазине TAKEPHONE, сотрудниками Полукаровым Д.Р. и Степаненко А.А., Семибратов С.В. отказался от получения товара по заказу от 11.12.2025 iPhone 17 PRO MAX Silver; в присутствии сотрудников компании покупателем была произведена распаковка товара, нарушены защитные пломбы коробки (л.д.64).
Суд не принимает данный дубликат акта в качестве допустимого доказательства, поскольку он опровергается показаниями свидетелей Степаненко А.А. и Полукарова Д.Р., поскольку из показаний Степаненко А.А. следует, что при вскрытии присутствовал истец с супругой, тогда как из показаний свидетеля Полукарова Д.Р. следует, что телефон передавался супруге истца, которая пришла с женщиной.
Поскольку показания данных свидетелей между собой также не согласуются, опровергаются видеозаписью, суд к показаниям данных свидетелей о том, что покупателем было произведено вскрытие коробки, суд относится критически и не принимает во внимание.
Иных допустимых доказательств, подтверждающих вскрытие коробки, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что истец заключил договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно информации, размещенной на странице продавца ВКонтакте, актуальные цены и наличие товара необходимо уточнять у менеджеров. Цены, указанные в посте, под заказ, в наличии могут отличаться. Цена указана за наличный расчет. При оплате по карте цена выше на 5% (л.д.69).
Доводы истца о том, что при заключении договора ему не была предоставлена полная информация о стоимости товара при досрочном погашении кредита в ПАО «Совкомбанк», возможности либо невозможности уменьшить размер кредита при досрочном погашении, ответчиком не опровергнуты. Суд приходит к выводу, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости товара при покупке в рассрочку, что повлияло на возможность сделать правильный выбор.
Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара, что предусмотрено ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Поскольку договор купли-продажи был заключен в торговой точке, истец был ознакомлен с образом товара, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям дистанционный способ продажи товара не применим.
Судом с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку до истца не была доведена полная информация о стоимости товара за наличный расчет, возможность снижения размера кредита при оплате досрочно; истец был введен в заблуждение об окончательной стоимости мобильного устройства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 168076 рублей подлежат удовлетворению.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер, подлежащий компенсации, морального вреда, суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, моральные переживания, учитывает принципы разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом взысканы с ответчика денежные средства в размере 168 076 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, то сумма штрафа составляет 94038 рублей (168076+20000=188076:2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
14.04.2026 между Семибратовым С.В. (доверитель) и Печенежским К.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридических и консультационных услуг №, по условиям которого адвокат взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску к ИП Иванову С.С.. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что следует из квитанции АК № 002 104 (л.д. 74-75, 76).
Учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ИП Иванова С.А. в пользу Семибратова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.12, 55-56, 194-199 ГПК РФ, ст. 10, 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона iPhone 17 PRO MAX Silver, SIM+eSIM, заключенный 11.12.2025 между Семибратовым Сергеем Владимировичем, 2025 года рождения и индивидуальным предпринимателем Ивановым Сергеем Сергеевичем (ИНН №).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Сергеевича (ИНН №) в пользу Семибратова Сергея Владимировича, 2025 года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 168076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 94038 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 18.06.2026
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3483/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна.
Судья Хромова С.А.