ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Тюмень 08 апреля 2026 года дело № 2-3434/2026
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Реневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семибратова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, аннулировании обязательств по договору рассрочки,
УСТАНОВИЛ:
Семибратов С.В. обратился в суд с иском к ИП Иванову С.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, аннулировании обязательств по договору рассрочки. Требования мотивированы тем, что 11.12.2025 истец совместно с супругой Семибратовой А.В. обратился в торговую точку TAKE PHONE, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 84/2 с целью приобретения мобильного телефона iPhone 17 PRO MAX Silver, SIM+eSIM. Сотрудники торговой точки озвучили стоимость мобильного телефона в размере 141 000 рублей при оплате за наличный расчет. В качестве альтернативы рассматривалась исключительно краткосрочная рассрочка сроком на 2-4 месяца, что было доведено до сотрудников магазина. Истцу было предложено направить заявку для проверки условий рассрочки, истца заверили, что данное действие не повлечет негативных последствий и не является окончательным оформлением обязательств. После направления заявки истцу было сообщено о возможности оформления рассрочки сроком на 2 года, при этом, фактическая стоимость товара составила 168 076 рублей, что превышает ранее озвученную цены более чем на 27 000 рублей. Указанные условия ранее не разъяснялись и противоречили тем, на которое согласился истец. На выраженное намерение отказаться от оформления сделки сотрудниками магазина было указано, что отказ якобы может «негативно повлиять на кредитную историю», что было воспринято истцом как давление, направленное на побуждение к заключению сделки. Дополнительно сотрудниками магазина было разъяснено, что при досрочном погашении рассрочки сумма переплаты будет существенно меньше, однако, после обращения в ПАО Совкомбанк, истцу было подтверждено, что сумма 168 076 рублей является фиксированной ценой товара, установленной продавцом, которая не уменьшается при досрочном погашении, при этом, банк не начисляет дополнительных процентов. В день заключения сделки, после выдачи истцу гарантийного талона, в котором наименование устройства было указано как iPhone 17 PRO Max 512 ГБ без уточнения конфигурации SIM-модулей, истец указал на данный факт сотруднику магазина, на что истцу было сообщено, что указанное наименование является общим названием устройства, а информация о конфигурации SIM-модулей отражена во внутренних документах продавца, заверив истца в том, что продаваемое устройство будет поддерживать как физическую SIM-карту, так и eSIM, письменных подтверждений и документов, подтверждающих полное и однозначное описание конфигурации товара истцу не было представлено, при заключении сделки истцу была предоставлена недостоверная и искаженная информация о цене товара и условиях рассрочки, что повлияло на волеизъявление истца покупке. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона iPhone 17 PRO MAX Silver, SIM+eSIM, заключенный 11.12.2025 с ИП Ивановым С.С., взыскать в пользу истца денежные средства в размере 168 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения прав потребителя, в том числе обеспечить аннулирование обязательств по договору рассрочки, заключенного с ПАО Совкомбанк.
Истец Семибратов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик ИП Иванов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
Судом установлено, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело № 2-3483/2026 по иску Семибратова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, аннулировании обязательств по договору рассрочки.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Семибратова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, аннулировании обязательств по договору рассрочки - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Подлинник определения хранится в гражданском деле № 2-3434/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Определение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.