РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Спектра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате ДТП, автомобилю Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения. Автомобиль Volkswagen Tiguan застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело возмещение ущерба в размере 855 364,14 рублей. Автомобиль КИА Спектра, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО. В адрес ответчика страховой компанией была направлена претензия о возмещении вреда не покрытого страховым возмещением, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании и изложенного, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 455 364,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 884,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.04.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 кызы, ФИО8, ФИО9, ОА «ГСК «Югория».
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации заказной корреспонденцией, однако судебные извещение им не получены, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, ответчик должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 1, п.4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ФИО2 считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд рассматривает данное дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
19.12.2024 года в 13 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА Спектра, государственный регистрационный знак № нарушение п. 6.13 правил дорожного движения – проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 (л.д. 27,28).
Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д. 28).
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился с жалобой.
Решением 72 ОП № 003232 командира роты № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области постановление № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что при проверке законности и обоснованности поступившей жалобы, была изучена схема места совершения ДТП, просмотрены фото с места совершения ДТП, видеозапись ДТП, прочитаны объяснения участников ДТП, а так же характер повреждения транспортных средств, установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9
В результате рассмотрения административного материала установлено, что причиной данного ДТП послужило нарушение гр. ФИО2 п. 6.2 ПДД РФ: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов», и п. 6.13 ПДД РФ: «При запрещающим сигнале светофора или регулировщика, водитель обязан остановиться перед стоп-линией, в других местах перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», а также Согласно пункту п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № является ФИО8, а собственником транспортного средства КИА Спектра, государственный регистрационный знак № является ФИО7 кызы, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 42).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № была застрахована по АВТОКАСКО в АО «СОГАЗ» (страховой полис SGZA0000804591) (л.д. 22-24). Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА Спектра, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.
ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
Размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра, заказ-нарядом № КРМ00006229 года от 23.08.2025 года ИП ФИО6 (л.д. 30-32), страхового акта (л.д. 25).
Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 855 364,14 рублей.
Страховая компания, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществила выплату МП ФИО6, осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства в размере 855 364,14 рублей в пределах предусмотренной настоящим полисом страховой суммы, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2025 года (л.д. 26).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
На основании норм закона АО «СОГАЗ» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплату в размере 400 000,00 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.
АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП (л.д. 19-20). До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, доказательств обратному не представлено.
Таким образом, суд приходит об обоснованности требований страховщика и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 455 364,14 рублей (855 364,14 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему - 400 000,00 рублей лимит выплаты по ОСАГО).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 13 884,00 рублей (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 455 364,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 884,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич