РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, установил:
Истец Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что отделом муниципального земельного контроля департамента 2025 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<адрес>», <адрес> В результате выездного обследования установлено, что обследуемый земельный участок с кадастровым номером № огорожен по периметру, на участке расположено строение жилого дома. Существующее ограждение со стороны задней межи занимает дополнительный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 18 кв.м. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, было предложено освободить самовольно занятый земельный участок либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на землю. В связи с указанным, Департамент просит обязать ФИО2 освободить земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 18 кв.м, путем демонтажа ограждения, расположенного со стороны задней межи земельного участка с кадастровым номером №; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика; взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000,00 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что участок огражден по периметру, ограждение существует порядка 30 лет, полагал, что дополнительный участок он не занимал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-40).
2025 специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом на предмет соблюдения требований ст. 25, 42 Земельного кодекса, по результатам которого составлен акт № (л.д.8-10).
Как следует из акта, обследуемый земельный участок орогожен по периметру. На момент обследования с применением спутникового геодезического оборудования установлено, что существующим ограждением со стороны задней межи занят дополнительный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 18 кв.м. В результате обследования выявлены признаки нарушения требований ст. 25 Земельного кодекса РФ, выразившееся в занятии и использовании ответчиком земельного участка площадью 18 кв.м не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно протоколу осмотра от 2025 участок с кадастровым номером № огорожен по периметру огражданием из кирпича и профилированных листов железа, окрашенных в коричневый цвет с фасада и оцинкованных со стороны задней межи. На участке расположено строение дома с мансардным этажом, произрастают плодовые деревья (л.д.11-14).
2025 ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м, из состава земель, собственность на которые не разграничена, либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю (л.д.17-19).
В силу ст. 209 ГК РФ правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат его собственнику.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Норма ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Одним из способов защиты земельного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 26 ЗК РФ).
Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ЗК РФ).
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.
2025 по заданию ответчика ФИО2 кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка (л.д.87-112).
Согласно заключению кадастрового инженера ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № заключается в том, что границы земельного участка, закрепленные на местности, не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. Ранее границы земельного участка определены не в соответствии с их закреплением на местности. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, устанавливалось согласно плану установления границ земельного участка М 1:500 от 2025; план участка М 1:1000 от 10.08.1994г., а также посредством инструментального определения координат фактически существующих границ смежных земельных участков. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № устанавливалось посредством инструментального определения координат фактически существующих границ участка, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, а так же по ранее согласованным границам.
В результате исправления ошибки права третьих лиц не нарушены, все границы согласованы, споров по границам со смежными землепользователями нет. Площадь исправляемого участка увеличилась не более 10%.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что занятие ответчиком части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 18 кв.м по задней меже, явилось следствием реестровой ошибки, о чем, помимо заключения кадастрового инженера, свидетельствует схема расположения земельного участка (л.д.16), из которой следует, что фактическое ограждение земельного участка произведено в соответствии со схемой организации и застройки территории садоводческого товарищества «<адрес>», границы, существующие в ЕГРН по передней меже заходят на территорию общего пользования примерно в таком же объеме, что и занятый участок по задней меже; содержащиеся в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № образуют чрезполосицу (л.д.31-33), тогда как в соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе проведения муниципального земельного контроля выводы о занятии и использовании земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 18 кв.м сделаны на основе выявления несоответствия фактического местоположения границ земельных участков со сведениям, содержащимся в ЕГРН, при этом, наличие реестровой ошибки при проведении муниципального земельного контроля не учтено.
Таким образом, в судебном заседании факта самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 18 кв.м не установлено, в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> об освобождении земельного участка, а также в удовлетворении производных требований о предоставлении истцу права освободить земельный участок своими илами и взыскании судебной неустойки надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 12, 209, 301, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 60 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.3, 4, 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №) об освобождении земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.