РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 03.09.2025 года произошел страховой случай. Истец являясь собственником транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК Росгосстрах. 15.09.2025 года между ФИО2 и ПАО СК Росгосстрах было заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения, по которому стороны определили, что общий размер ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2.Н. составляет 178 800,00 рублей, и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (п.4 соглашения). Указанное соглашение было подписано сторонами после осмотра транспортного средства истца, и предоставления им в страховую организацию всех документов по ДТП. По истечению указанного срока указанная сумма истцу выплачена не была. При этом о проведении каких-либо экспертиз, дополнительных осмотров или осмотров для выявления скрытых повреждений ФИО2 не уведомляли. 29.09.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал исполнить условия соглашения и разъяснить причины задержки его исполнения, однако получил отказ от 30.09.2025 года, по причине того, что 24.09.2025 года ООО «РАВТ-Эксперт» было дано заключение, согласно которому «механизм образования поврежденной фары передней правой не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП», ввиду чего ПАО «СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке посчитало достаточным выплатить истцу страховое возмещение в размере 138 500,00 рублей, что значительно ниже суммы, указанной в соглашении. 07.10.2025 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и также направить экспертное заключение, в удовлетворении претензии было отказано 10.10.2025 года. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, который 28.01.2026 года вынес решение о прекращении рассмотрении обращения. С решением истец также не согласен, считает его необоснованным. На основании изложенного, истец просит отменить решение Финансового уполномоченного и признать истца потребителем, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 40 300,00 рублей, неустойку в размере 40 300,00 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.04.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 оглы, ФИО9 оглы, АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца ФИО8 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-оборот).
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3 оглы, ФИО9 оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.09.2025 года в 08 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, ФИО9 оглы, управляя транспортным средством Лада 217020 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № совершил нарушения п. 1.3 ПДД, а также нарушил требования дорожного знака 5.15.1 направление движения по полосам, с разрешенного движения только прямо, совершил поворот направо, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с автомобилем ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Лада 217020 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3 оглы, а собственником транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак № является истец ФИО2 (л.д. 16).
Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 217020 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 10.09.2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. В тот же день проведен осмотр транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак №.
15.09.2025 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено Соглашение о форме и размере страхового возмещения № (л.д. 5).
Согласно п. 4 соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события, произошедшего 03.09.2025 года страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 178 800,00 рублей.
В целях установления обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАВТ эксперт», которое подготовило экспертное заключение.
Основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия экспертом сделан вывод, что повреждения, зафиксированные на автомобиле ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный №, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Лада 217020 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2025 года, за исключением повреждений фары передней правой. С заключением эксперта истец ознакомлен (эл. письмо от 01.10.2025 года).
В виду изложенного, страховщиком инициировано проведение независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 254 123,00 рублей, с учетом износа - 138 500,00 рублей.
30.09.2025 года истец уведомлен о проведении транспортно-трасологической экспертизы и осуществлении выплаты страхового возмещения с учетом положений соглашения и результатов указанной экспертизы.
ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило условия соглашения от 15.09.2025 года, и 01.10.2025 года перевело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 138 500,00 рублей (л.д. 20).
09.10.2025 года поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. По результатам рассмотрения претензии истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, и уведомление о выплате неустойки в размере 2 770,00 рублей, с учетом удержания НДФЛ в размере 360,00 рублей. 13.10.2025 года истцу выплачена неустойка на реквизиты истца в размере 2 410,00 рублей.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В ходе рассмотрения заявления между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о страховой выплате в размере 178 800,00 рублей. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило условия соглашения от 15.09.2025 года и перечислило истцу выплату страхового возмещения в размере 138 500,00 рублей, что явилось нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 28.01.2026 года № У-25-162551/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).
С указанным решением, ФИО2 не согласен, просит его отменить и признать истца потребителем.
Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Таким образом, требование истца ФИО2 об отмене решения Службы Финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 40 300,00 рублей (178 800,00-138 500,00).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, установленного соглашением от 15.09.2025 года, тем самым нарушив права истца.
В этой связи на страховой организации лежит обязанность по выплате истцу неустойки.
Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 10.03.2026 года составляет 66 898,00 рубля (40 300,00*1%*166) (л.д. 7-оборот). Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Истец добровольно снизил сумму взыскиваемой неустойки до 40 300,00 рублей, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 300,00 рублей за период с 26.09.2025 года по 10.03.2026 года.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом, вследствие допущенного ответчиком нарушения, потерпевший был лишен возможности нормальной эксплуатации собственного транспортного средства, что свидетельствует о наличии на стороне потерпевшего имущественных потерь.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в достигнутом соглашением размере от 15.09.2025 года - 178 800,00 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет в сумме 15 000,00 рублей.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 150,00 рублей (40 300,00 х 50%).
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, учитывая возможность ответчика проверить размер страхового возмещения, длительность срока недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.
С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 40 300,00 рублей, неустойку в размере 40 300,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, штраф в размере 20 150,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич