РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Д-МАСТЕР» о защите прав потребителей, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Д-МАСТЕР» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Д-МАСТЕР» заключеныдоговоры бытового подряда № от 01.04.2025 годаи №.2 от 21.04.2025 года. Предметом данных договоров являлся комплекс строительно-отделочных работ общей стоимостью 2 583 952,00рубля на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ по указанным договорам в каждом отдельном случае составлял 90 дней. Во исполнение указанных договоров, истцом ответчику перечислены денежные средства в виде аванса в общем размере 2 215 893,50 рублей (1 971 056,00 рублей по договору № от 01.04.2025 года) + 244 837,50 рублей по договору №.2 от 21.04.2025 года). Между тем, указанные работы не выполнены в полном объеме в обусловленные сроки. Начиная с 17.03.2025 года по настоящее время супругой истца заключен договор найма жилого помещения, который неоднократно подлежал пролонгации ввиду переносов сроков строительно-отделочных работ на объекте. Всего, в связи с переносом сроков работ истец понес убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 375 000,00 рублей. 21.04.2025 года в дополнение к договору №.2 от 21.04.2025 года истцом, помимо внесения авансового платежа в размере 64 837,50 рублей, произведена оплата совокупности материально-технических ресурсов в пользу ответчика в наличной форме в размере 180 062,00 рублей, материалы ответчиком не поставлены, работы лестничного марша не выполнены, акт приема-передачи не подписывался, авансовый платеж истцу не возвращен. 18.05.2025 года от ответчика истцу поступило уведомление с мероприятиями компромиссного характера, включая предложение о продлении сроков выполнения работ. 05.06.2025 года истцом ошибочно произведен дублированный платеж по договору №.2 от 21.04.2025 года ответчику в размере 8 032,00 рублей, возврат которого не произведен. 23.06.2025 года ответчику направлена претензия с предложением сформировать план корректирующих мероприятий (ПКМ) до 01.07.2025 года, сроком исполнения до середины сентября 2025 года. 15.10.2025 года между сторонами заключено соглашение о продлении срока договора № от 01.04.2025 года, окончательный срок выполнения работ - 25.11.2025 года. При этом, в указанном соглашении, фактически, между сторонами установлена форма договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ вплоть до сдачи-приемки объекта в размере 2 500,00 рублей в сутки. Истцом для проведения независимого осмотра приглашен специалист ООО «ПЭК ВЕКТОР», в ходе которого выявлен ряд недостатков выполненной работы. 04.11.2025 года супругой истца заключен договор № купли-продажи мебели с установленным бесплатным сроком хранения. Между тем, доставить, собрать и установить предметы обихода не представляется возможным ввиду незаконченных в полном объеме работ на объекте, ввиду чего 25.02.2026 года супругой истца заключен договор № на хранение мебели в помещении склада сроком на 65 дней на сумму 16 321,50 рублей. Согласно выставленному ответчиком счету на оплату № от 05.11.2025 года и соответствующей квитанции о переводе денежных средств, истец был вынужден оплатить отдельно ответчику денежную сумму, якобы в рамках договора № от 01.04.2025 года, в размере 101 959,68 рублей в целях поставки на объект МТР. Однако, материалы не поставлены, отдельный акт приема-передачи между сторонами не составлялся. 11.12.2025 года, 14.12.2025 года, 16.12.2025 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления о недопустимости нарушения технического задания заказчика. 21.12.2025 года истцом направлено письменное уведомление об отказе в согласовании дополнительных работ и подписании актов выполненных работ. 26.12.2025 года истцу от ответчика поступило уведомление, что согласно п. 9.5 договора последний расторгает данный договор в одностороннем порядке. 27.12.2925 года истцом направлена досудебная претензия по договору № 1042025.2 от 21.04.2025 года с требованием о возврате суммы 100 % предоплаты в размере 244 837,50 рублей по названному договору ввиду невыполнения ответчиком строительно-отделочных работ в полном объеме. При этом, сумма неотработанного авансового платежа за строительно-отделочные работы в размере 64 837,50 рублей истцу ответчиком не возвращена. 29.12.2025 года ответчику вновь направлена досудебная претензия по договору № от 01.04.2025 года с требованиями о выплате денежной компенсации, организации инвентаризации с передачей ключей и документов, возврате суммы неотработанного аванса, расходов на устранение выявленных недостатков, расходов на оплату услуг инженера по приемке работ, суммы договорной неустойки, расходов по аренде жилья, сумму убытков. Ответ на вышеуказанные претензии не поступал. На основании заключения специалиста №Э от 16.02.2026 года, в работе, выполненной ответчиком, выявлен ряд существенных недостатков. З заключения следует, что работы, соответствующие требованиям, составляют 643 055,00 рублей, выполненные работы, не соответствующие требованиям, составляют 1 225 393,00 рубля. Не выполненные работы составляют 458 154,00 рублей. В свою очередь, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения всех выявленных недостатков отделочных работ на объекте составляет 1 320 783,00 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения всех выявленных недостатков отделочных работ в размере 1 320 783,00 рублей, неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств, направленных на оплату МТР в общем размере 282 021,68 рублей, неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения внесенного аванса за выполнение строительно-отделочных работ лестничного марша в размере 64 837,50 рублей, ошибочный дублированный платеж в размере 8 032,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, убытки, в связи с нарушением сроков окончания работ в размере 391 321,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму недостатков выполненных работ в размере 8 974,09 рублей с пролонгацией начисления процентов по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного сбережения денежных средств, направленных на оплату МТР в размере 7 850,25 рублей с пролонгацией начисления процентов по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований, сумму расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 155 838,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.04.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8
Протокольным определением от 21.05.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора привлечена ФИО9
Протокольным определением от 29.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора привлечена ИП ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ООО «Д-МАСТЕР» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представил.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2025 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Д-МАСТЕР» (подрядчик) был заключен договор бытового подряда № (Том 1 л.д. 52-56).
Кроме того, 21.04.2025 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Д-МАСТЕР» (подрядчик) был заключен договор бытового подряда №.2 (Том 1 л.д. 77-80).
Предметом данных договоров являлся комплекс строительно-отделочных работ общей стоимостью 2 583 952,00 рублей.
Согласно п.п. 3.1 договоров работы должны быть произведены на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.
Сроки выполнения работ но указанным договорам в каждом отдельном случае составлял 90 дней (п.п. 2.2 договоров).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 данного Закона о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Во исполнение указанных иоговоров, истцом ответчикуперечислены денежные средства в виде аванса в общем размере 2 215 893,50 рублей: 1 971 056,00 рублей по договору № от 01.04.2025 года и 244 837,50 по договору №.2 от 21.04.2025 года (Том 2 л.д. 54-63).
Между тем, указанные работы не выполнены в полном объеме в обусловленные сторонами сроки. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору подряда не представлено.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите право потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) при нарушении срока его исполнения.
17.03.2025 года по настоящее время супругой истца - ФИО8 заключен договор найма жилого помещения, который неоднократно подлежал пролонгации ввиду переносов сроков строительно-отделочных работ на спорном объекте. Всего, в связи с переносом сроков работ истец понес убытки, связанных с наймом жилого помещения в размере 375 000,00 рублей (Том 1 л.д. 21-32).
21.04.2025 года в дополнение к договору подряда №.2 от 21.04.2025 года истцом, помимо внесения авансового платежа в размере 64 837,50 рублей, произведена оплата совокупности материально-технических ресурсов (МТР) в пользу ответчика в наличной форме в размере 180 062,00 рублей, до настоящего времени материалы истцу не поставлены, работы лестничного марша не выполнены, акт приема-передачи не подписывался, авансовый платеж истцу не возвращен (Том 2 л.д. 56, 57, 59).
18.05.2025 года от ответчика истцу поступило уведомление с мероприятиями компромиссного характера, включая предложение о продлении сроков выполнения работ (Том 1 л.д. 62).
05.06.2025 года истцом ошибочно произведен ответчику дублированный платеж по договору №.2 от 21.04.2025 года в размере 8 032,00 рублей, возврат которого не произведен (Том 1 л.д. 69).
Истцом 23.06.2025 года ответчику направлена претензия с предложением сформировать план корректирующих мероприятий (ПКМ) до 01.07.2025 года со сроком исполнения до середины сентября 2025 года (Том 1 л.д. 61-62).
Так, 15.10.2025 года между сторонами заключено соглашение о продлении срока договора № от 01.04.2025 года, окончательный срок выполнения работ - 25.11.2025 года. При этом, в указанном соглашении, фактически, между сторонами установлена форма договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ вплоть до сдачи-приемки объекта в размере 2 500,00 рублей в сутки (Том 1 л.д. 55-56).
С целью выявления недостатков строительно-отделочных работ, выполненных ответчиком, истец обратился в ООО «ПЭК ВЕКТОР».
Согласно заключению специалиста №Э от 16.02.2026 года (Том 1 л.д. 104-143) в работе, выполненной ответчиком выявлен ряд существенных недостатков, а именно: «В ходе осмотра установлено, что в ряде помещений не выполнены работы, предусмотренные проектной документацией и договором с подрядчиком:
- не установлены радиаторы отопления в помещениях №, при этом проектом и договором предусматривалось устройство отопительных приборов;
-монтажные элементы (выводы труб отопления) выполнены с перекосами и отклонениями по длине и высоте;
- межплиточные швы напольной и настенной плитки не заполнены затирочным составом в помещениях №;
- выявлены пустоты под облицовочными плитками (помещения №), что не соответствует нормативным требованиям и проектной документации;
- работы по лестнице, предусмотренные договором подряда и сметной документацией, на момент обследования фактически не выполнены.
Данные факты свидетельствуют о неисполнении подрядчиком части работ, предусмотренных договором и проектной документацией.
В ряде помещений работы выполнены частично, но с отклонениями от проектных и нормативных требований, а именно:
- отклонения оштукатуренных стен и конструкций из ГКЛ от вертикали до 8 мм (помещения №);
- нарушения геометрии и люфт конструкций из ГКЛ (помещения №
- отклонение оконных откосов от вертикали до 4 мм (помещения №
- загрязнения, неровности, наплывы, царапины и стыки на шпаклёвочном слое и обоях по всей площади помещений.
Указанные дефекты свидетельствуют о том, что работы выполнены с нарушением технологических и строительных требований, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными актами, что является несоответствием качества выполненных работ обязательствам подрядчика по договору.
В ходе сопоставления фактически выполненных работ с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, установлено, что часть работ подрядчиком не выполнена, а часть выполнена с отклонениями от требований нормативной документации и условий договора».
Кроме того, как указано в заключении, стоимость невыполненных работ по лестнице в рамках настоящего заключения не определялась и в расчёт не включалась, что не опровергает установленный факт их невыполнения. Истом ответчику произведена оплата авансового платежа за работы в размере 64 837,50 рублей.
Как отмечает специалист, выполненные ответчиком работы, соответствующие требованиям, составляют 643 055,00 рублей.
Выполненные работы, не соответствующие требованиям, составляют 1225 393,00 рубля.
Невыполненные работы составляют 458 154,00 рублей.
При этом, работы, выполненные с выявленными в ходе осмотра недостатками, не могут быть расценены как надлежаще выполненные, поскольку выявленные дефекты и отклонения от требований нормативной документации и проектных решений свидетельствуют о несоответствии результата работ условиям договора подряда и не обеспечивают возможность их нормальной и безопасной эксплуатации. Наличие указанных недостатков исключает возможность приёмки таких работ без выполнения мероприятий по их устранению.
В свою очередь, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков отделочных работ на объекте составляет 1 320 783,00 рубля.
04.11.2025 года ФИО8 заключен договор № купли-продажи мебели с установленным бесплатным сроком хранения. Между тем, по настоящее время доставить, собрать и установить предметы обихода не представляется возможным ввиду незаконченных в полном объеме работ на объекте, ввиду чего 25.02.2026 года ФИО8 заключен договор № на хранение мебели в помещении склада сроком на 65 дней на сумму 16 321,50 рублей (Том 1 л.д. 33-36, 38-41).
Согласно выставленному ответчиком счета на оплату № от 05.11.2025 года и соответствующей квитанцией о переводе денежных средств, истец оплатил ответчику денежные средства в рамках договора № от 01.04.2025 года, в размере 101 959,68 рублей в целях поставки на объект МТР, однако, до настоящего времени материалы истцу не поставлены, доказательств обратному суду не представлено (Том 2 л.д. 61).
11.12.2025 года, 14.12.2025 года, 16.12.2025 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления о недопустимости нарушения технического задания заказчика, и 21.12.2025 года направлено письменное уведомление об отказе в согласовании дополнительных работ и подписании актов выполненных работ (Том 1 л.д. 57 75-76).
26.12.2025 года истцу ответчиком направлено уведомление, о расторжении договора на основании п. 9.5 в одностороннем порядке (Том 1 л.д. 74).
Истцом 27.12.2025 года ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы 100 % предоплаты в размере 244 837,50 рублей по договору №.2 от 21.04.2025 года в ввиду невыполнения ответчиком строительно-отделочных работ в полном объеме.
При этом, сумма неотработанного авансового платежа за строительно-отделочные работы в размере 64 837,50 рублей истцу ответчиком не возвращена.
29.12.2025 года ответчику направлена повторная претензия с требованиями о выплате денежной компенсации, организации инвентаризации с передачей ключей и документов, возврате суммы неотработанного аванса, расходов на устранение выявленных недостатков, расходов на оплату услуг инженера по приемке работ, суммы договорной неустойки, расходов по аренде жилья, сумму убытков, вытекающие из договора договору № от 01.04.2025 года (Том 1 л.д. 75).
Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику 26.12.2025 года претензию о расторжении договоров подряда в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств и о возврате денежных средств в размере 1 320 783,00 рублей. Ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства не возвращены.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 указанного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Руководствуясь п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей но вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Действия ответчика суд расценивает, как ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков отделочных работ на объекте составляет 1 320 783,00 рубля. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает представленное истцом заключение специалиста №Э от 16.02.2026 года в качестве относимого и достоверного доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 1 320 783,00 рублей.
Согласно п.п. 1-2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из общих оснований по возмещению вреда, установленных п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6~П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку МТР истца не поставлены, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств, направленных на оплату МТР в общем размере 282 021,68 рублей (101 959,68 + 180 062,00) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ввиду невыполнения ответчиком строительно-отделочных работ по лестничному марту, ответчик обязан возвратить истцу сумму неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 64 837,50 рублей.
Кроме того, произведенный истцом ошибочный дублированный платеж в размере 8 032,00 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Также, истцом понесены убытки в связи с нарушением сроков окончания работ, связанные с оплатой договора найма жилого помещения в размере 375 000,00 рублей и оплатой временного хранения мебели в помещении склада в размере 16 321,50 рублей. Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании и. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Руководствуясь и. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потреби теля.
В соответствии с и.и. 1-2 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатке* выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на день вынесения решения суда 27.08.2026 года.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму устранения недостатков, выполненных работ за период с 17.02.2026 года по 27.08.2026 года в размере 1 320 783,00 рублей исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
17.02.2026 – 22.03.2026
34
365
15,5
19 069,94
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
18 997,56
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
29 382,90
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
18 047,69
27.07.2026 – 27.08.2026
32
365
14
16 211,25
Сумма процентов: 101 709,34 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2025 года по 27.08.2026 года в размере 282 021,68 рублей исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
30.12.2025 – 15.02.2026
48
365
16
5 934,04
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
4 191,69
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
4 056,48
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
6 274,02
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
3 853,65
27.07.2026 – 27.08.2026
32
365
14
3 461,53
Сумма процентов: 27 771,41 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из приведенных разъяснений, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на суммы задолженности по устранению недостатков в размере 1 320 783,00 рублей и на сумму неосновательного обогащения в размере 282 021,68 рублей, и с учетом её фактического погашения, начиная с 28.08.2026 года, по день фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере 30 000,00 рублей, данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ответчиком обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, изложенных в претензии.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на строительство дома, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела по существу требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 113 239,00 рублей (50 % от удовлетворенных требований потребителя: (стоимость устранения недостатков 1 320 783,00 рублей + сумма неосновательного обогащения 282 021,68 рублей + денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору 64 837,50 рублей + неосновательное обогащение 8 032,00 рубля + убытки 391 321,50 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму недостатков выполненных работ за период с 17.02.2026 года по 27.08.2026 года 101 709,34 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2025 года по 27.08.2026 года 27 771,42 рубль + компенсация морального вреда 30 000,00 рублей).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения указанного штрафа судом не установлено, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик не заявлял, при этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2026 года (Том 1 л.д. 44-48), заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, и квитанцией, согласно которой, от ФИО2 принята денежная сумма по указанном выше договору в размере 55 000,00 рублей (Том 1 л.д. 43).
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из существа спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, и находит сумму в размере 55 000,00 рублей разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объёма выполненного поручения.
Кроме того, истцом было оплачено 65 000,00 рублей за составление заключения специалиста ООО «ЭСПАДА» №Э (Том 1 л.д. 49-51), а также оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд и за обеспечительные меры в размере 35 838,00 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д-МАСТЕР» надлежит взыскать в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 14 127,00 рублей.
Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Д-МАСТЕР» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Д-МАСТЕР» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 1 320 783,00 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 282 021,68 рублей, денежные средства внесенные в качестве аванса по договору в размере 64 837,50 рублей, неосновательное обогащение в размере 8 032,00 рубля, убытки в размере 391 321,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму недостатков выполненных работ за период с 17.02.2026 года по 27.08.2026 года в размере 101 709,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2025 года по 27.08.2026 года в размере 27 771,42 рубль, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 113 239,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 838,00 рублей.
Взыскать с ООО «Д-МАСТЕР» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 1 320 783,00 рубля, и с учетом её погашения, начиная с 28.08.2026 года, по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Д-МАСТЕР» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 282 021,68 рубль, и с учетом её погашения, начиная с 28.08.2026 года, по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Д-МАСТЕР» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 14 127,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич