РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Аркон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец ООО МКК «Аркон» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 2025 ООО МКК «Аркон» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №№, согласно которому ответчику предоставлены в заём денежные средства в размере 500 000,00 рублей. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества №№ от 2025, по условиям которого в залог передан автомобиль марки Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем внесена информация в реестр уведомлений о залоге. Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. Ответчик, свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 2025 составляет 765 080,83 рублей, из которых: 496 357,95 рубля – основной долг, 268 407,63 рублей - проценты за пользование займом, 315,25 рублей - пени. Ответчику 2025 направлена досудебная претензия с требованием о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа №№ от 2025 в размере 765 080,83, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Представитель истца ООО МКК «Аркон» - ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также в письменном отзыве на возражения.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, представил письменные возражения на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель третьего лица ООО МКК «Лея» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
2025 между ООО МКК «Аркон» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000,00 рублей под 102,281 годовых на срок 48 месяцев – до 2025. Пунктом 6 договора предусмотрено, что размер платежей по возврату суммы займа осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей – согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 43 505,89 рублей (л.д.9-13, л.д.19).
Договор займа подписан в электронном виде простой электронной подписью (ПЭП) со стороны заемщика. Согласие на заключение договора и иных документов с использованием простой электронной подписи отражено в заявлении заемщика о предоставлении ему потребительского займа, в котором он выразил согласие на присоединение к соглашению об электронном взаимодействии, в котором он также подтвердил, что с соглашением об электронном взаимодействии он ознакомлен, правовые последствия ему понятны.
Материалами дела подтверждено, что СМС-сообщения, которые приходили на зарегистрированный номер мобильного телефона указанный в заявлении заемщика о предоставлении потребительского займа и анкете +№ в период заключения договора займа принадлежал ФИО2 (л.д.68).
Абонетский номер телефона, с использованием которого осуществлялось заключение договора, указан заемщиком также в анкете заемщика, подписанном им собственноручно.
Пунктом 3 Соглашения об электронном взаимодействии предусмотрено, что участники электронного взаимодействия, договорились, что электронные документы, подписанные ПЭП, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью и скрепленным оттиском печати (л.д.26-29).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога движимого имущества № от 2025, по условиям которого в залог займодавцу передано принадлежащее ФИО2 транспортное средство - Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, VIN: №. Залоговая стоимость определена в размере 1 400 000,00 рублей (л.д.22-25).
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в виде уплаты неустойки в размере 20% от суммы непогашенной части основного долга (л.д.10).
В заявлении на перевод денежных средств заемщик ФИО2 просил перечислить денежные средства по договору займа №№ от 2025 в сумме 500 000,00 рублей по реквизитам, принадлежащих ФИО4 (л.д.20).
Факт предоставления ООО МКК «Аркон» заемщику денежных средств в размере 500 000,00 рублей по указанным реквизитам подтверждается платежным поручением № от 2025 (л.д.21).
В соответствии с п. 5 ст. 807 ГК РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, с октября 2025 года платежи по погашению займа и уплате процентов не осуществляет, что подтверждается справкой о задолженности по займу (л.д.37-38), доказательств иного ответчиком не представлено.
2025 в адрес ответчика направлена претензия о погашении просроченной задолженности (л.д.31,32), которая в добровольном порядке заемщиком не исполнена.
В соответствии с положениями ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истец вправе требовать полного досрочного возврата займа и уплаты процентов и пени.
Как следует из справки о задолженности, сумма задолженности по договору займа за №№, по состоянию на 2025 составляет 765 080,83 рублей, из которых: 496 357,95 рублей – основной долг, 268 407,63 рублей - проценты, 315,25 рублей – пени (л.д.37-38).
Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 765 080,83 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что обязательства по договору займа обеспечены залогом транспортного средства Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, VIN№.
Факт принадлежности указанного транспортного средства ответчику ФИО2 подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.33-36) сведениями из ФИС Госавтоинспекции МВД России (л.д.66).
Сведения о залоге транспортного средства в пользу залогодержателя ООО МКК «Аркон» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 2025, также в реестре имеются сведения о залоге транспортного средства в пользу залогодержателя ООО МКК «Лея» (л.д.87-88).
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В силу ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.
Материалами дела установлено, что запись и о залоге залогодержателя ООО МКК «Аркон» за номером № и запись о залоге залогодержателя ООО МКК «Лея» за номером № совершены в один день – 2025, при этом из номеров уведомлений о возникновении залога можно сделать вывод, что запись о залоге ООО МКК «Аркон» совершена ранее, в связи с чем, его требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит преимущественному удовлетворению. Кроме того, сведений о том, что ООО «Лея» имеет какие-либо требования к ФИО2, не имеется.
Оснований, определенных в ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что обязательства заемщиком по договору займа не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство – Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2
На основании п.1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В связи с указанным, доводы представителя ответчика о занижении в договоре залоговой стоимости транспортного средства, судом во внимание не принимаются, как не содержащие юридически значимых обстоятельств.
То обстоятельство, что транспортное средство изъято истцом у ответчика, также не препятствует обращению взыскания на него в судебном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 302,00 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Аркон» (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Аркон» долг по договору потребительского займа № № от 2025 по состоянию на 2025 в размере 765 080,83 рубля, в том числе основной долг 496 357,95 рублей, проценты 268 407,63 рубля, пени 315,25 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 40 302,00 рубля, всего 805 382,83 рубля.
Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога – Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года.