РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный двор» к ООО «НПО Буровик», ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, установил:
Истец ООО «Строительный двор» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «НПО Буровик», ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «НПО Буровик» заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 11.11.2025 года №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Из п.4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 500 000,00 рублей. В п.5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2 Во исполнение договорных обязательств истец поставил покупателю товар на сумму 463 835,00 рублей. После частичной оплаты задолженность составила 407 788,81 рублей. Долг покупателем в полном объем не оплачен, в связи с чем, за период с 28.12.2025 года по 11.03.2026 года истец начислил ответчику неустойку в размере 84 808,95 рублей. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «НПО Буровик», ФИО2 основной долг в размере 407 788,81 рублей, неустойку в сумме 84 808,95 рублей за период с 28.12.2025 года по 11.03.2026 года, неустойку на сумму основного долга в размере 407 788,81 рублей начиная с 12.03.2026 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 814,94 рублей.
Представитель истца ООО «Строительный двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО «НПО Буровик», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
11.11.2025 года между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «НПО Буровик» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 12-14).
В силу п. 1.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете продавца и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.
Пункт 2.3 договора предусматривает, что транспортные расходы, произведенные поставщиком в связи с доставкой товара, возлагаются на покупателя.
Согласно пункту 4.1 договора оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товаров и транспортных расходов, не может превышать 1 500 000,00 рублей (л.д. 13).
В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств между его сторонами (пункт 6.9 договора поставки).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, 11.11.2025 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №-П/1 (л.д. 10-11), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств в полном объеме всем своим имуществом, и несет вместе с должником солидарную ответственность по обязательствам из договора поставки (п.п. 1.2, 2.1).
Из материалов дела следует, что истец в период с 27.11.2025 года по 04.12.2025 года осуществлял поставку товаров ООО «НПО Буровик», что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными (л.д. 20-29-оборот).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, в вышеуказанный период осуществлена поставка товара, с учетом его доставки на сумму 463 835,00 рублей.
После частичной оплаты задолженность составила 407 788,81 рублей (л.д. 19).
Как усматривается из материалов дела, 21.01.2026 года истцом ответчикам направлены претензии с требованиями оплаты задолженности в размере 484 735,00 рублей в течение 10 календарных дней, с даты получения претензии (л.д. 16-17-оборот).
Согласно п. 1 ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из приведенных разъяснений, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.
Истцом представлен подробный расчет суммы неустойки по договору поставки за период с 28.12.2025 года по 11.03.2026 года, которая составляет 84 808,95 рублей. Суд принимает во внимание данный расчет неустойки, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора поставки, в связи с чем, оснований подвергать расчет сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется.
Ответчиками, на которых возложено бремя доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору поставки не представлено.
Доказательств в опровержение необоснованности требования о взыскании неустойки, ее размера суду не представлено. Оснований полагать данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для ее снижения, суд не усматривает.
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере 407 788,81 рублей, неустойки за период с 28.12.2025 года по 11.03.2026 года, в размере 84 808,95 рублей, неустойки в размере 0,3 %, начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.03.2026 года по день фактического исполнения обязательств.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 11.03.2026 года между ООО «Строительный Двор» (заказчик) и ООО «РОСА» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № СД - 1120 в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора в судах, в связи с тем, что ООО «НПО Буровик», не исполнило свои обязательства по договорам поставки и поручительства (л.д. 8).
Согласно п. 5 договора стоимость услуг составляет 60 000,00 рублей. Цена услуг является твердой. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя.
Как установлено судом, исковое заявление подписано представителем ФИО5 на основании выданной ООО «Строительный Двор» доверенности.
Согласно акту оказанных услуг по договору № СД – 1120 от 11.03.2026 года услуги по договору оказаны заказчику в полном объеме (л.д. 9).
Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде первой инстанции, подготовку необходимых документов в рамках дела, указанное исковое заявление является типовым для «Строительный Двор», не представляет сложности в подготовке искового заявления и сборе доказательств, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дел объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов истца.
Соотнося сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей будет соответствовать объему проделанной представителем работы и которая является разумной (ст. 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 815,00 рублей (л.д. 7), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 330, 361, 363, 506, 516 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 13, 56, 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Строительный двор» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «НПО Буровик» (ИНН № ФИО2 (ИНН № в пользу ООО «Строительный двор» (ИНН №) задолженность по договору поставки № от 11.11.2025 года в размере 407 788,81 рублей, неустойку за период с 28.12.2025 года по 11.03.2026 года в размере 84 808,95 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 815,00 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «НПО Буровик» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Строительный двор» (ИНН №) неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке 0,3% в день на сумму задолженности в размере 407 788,81 рублей и с учетом ее фактического погашения, начиная с 12.03.2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич