АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к Ефановой (Хаердиновой) Г. Р. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца ООО ПКО «СААБ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СААБ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Хаердиновой Г.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 605,55 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389,60 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 737,18 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей, на оплату почтовый расходов 102,48 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указано следующее. АО «ОТП Банк» и Хаердиновй Г.Р. заключили договор кредита/займа № года от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки права требования (цессии/) № от ДД.ММ.ГГГГ ода, в том числе в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 15 640,58 рублей. На основании судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с должника Хаердиновой Г.Р. взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме 15 953 рублей. Задолженность по указанному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на вынесенный судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитному договору, делает вывод истец, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита – прекращенными. Также со ссылкой на сложившуюся судебную практику о возможности в подобном случае взыскивать проценты как по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:
- решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с ответчика 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились участники процесса, лица, участвующие в деле, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (то же) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора уступки права (требования)), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, в частности по правилам статьей 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, АО «ОТП Банк» и Хаердиновй Г.Р. заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 22 900 рублей под 48,9% годовых, сроком на 6 месяцев.
Вопреки утверждению истца, в дело не представлено относимых и допустимых доказательств заключения АО «ОТП Банк» и Хаердиновй Г.Р. договора кредита/займа № года от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, из дела видно, что АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки права требования (цессии/) № от ДД.ММ.ГГГГ ода, в том числе в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (номер договора кредитной карты Перекрестные продажи) и № от ДД.ММ.ГГГГ (номер кредитного договора потребительского кредитования). В реестре заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ видно, задолженность Хаердинвоой Г.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указана в сумме 15 640, 58 рублей.
На основании судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с должника Хаердиновой Г.Р. взыскана уступленная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (о чем прямо указано в судебном приказе) и расходы по оплате государственной пошлины. Материалы судебного приказа уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Как указывает истец, задолженность по указанному судебному постановлению взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на каких-либо условиях, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО ПКО «СААБ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Сахалинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья Расковалова О.С.