РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ФИО3 (Рустамова) М.Р. оформила нотариальную доверенность <адрес>7 от 08.07.2023 года, на имя своей матери ФИО2, в соответствии с которой, уполномочила мать продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в том числе с правом открытия аккредитивного счета, с правом подачи заявления на открытие аккредитивного счета, с правом заключения и подписания необходимых документов и заявлений, а так же, с правом перечисления причитающихся ей денежных средств на расчетный счет, открытый на ее имя в любом банке. Как следует из п. 4.4. договора купли-продажи квартиры от 04.08.2023 года, ФИО2, действуя от имени ФИО23 продала принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу за 1 312 500,00 рублей. Из п. 4.6. договора купли-продажи квартиры от 04.08.2023 года, следует, что расчет между сторонами договора произведен полностью до его подписания, продавцы подтвердили, что получили денежные средства от покупателей в размере 5 250 000,00 рублей за квартиру. Однако в последующем, ФИО2 денежные средства ФИО3 не вернула, на расчетный счет, открытый на ее имя в банке, не перечислила. На все устные требования о возврате денежных средств ФИО2 ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в течении 10 дней с момента получения письма, которая получена ответчиком 25.02.2026 года и не исполнена. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 1 312 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2026 года по 19.03.2026 года в размере 6 130,99 рублей, а так же, проценты, рассчитанные с 20.03.2026 года по день вынесения судом решения, расходы за оказанные юридические услуги в размере 90 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.04.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО20, ФИО21, ФИО22
В судебном заседании представитель истца ФИО18 на исковых требованиях настаивала.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 66).
Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 приходится дочерью ответчику ФИО2
Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.08.2017 года, а также акта приема-передачи объекта долевого строительства в собственность от 11.10.2019 года, следует, что застройщик АО «Сибстройсервис» передал, а участники долевого строительства приняли в собственность в следующем порядке ФИО9 – 1/4 долю, ФИО2 – 1/4 долю, ФИО10 – 1/4 долю, ФИО11 – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 2 043 835,00 рублей (п. 4.1 договора) (л.д. 43-62).
Из представленной выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 являась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 29-30).
Установлено, что 08.07.2023 года истец ФИО24Р. оформила нотариальную доверенность <адрес>7, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО12 за реестровым номером №, на имя своей матери ФИО13 (л.д. 20-21)
Указанной доверенностью, ФИО3 уполномочила ФИО13 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе с правом открытия аккредитивного счета, с правом подачи заявления на открытие аккредитивного счета, с правом заключения и подписания необходимых документов и заявлений, а так же, с правом перечисления причитающихся ей денежных средств на расчетный счет, открытый на ее имя в любом банке.
04.08.2023 года между ФИО9, ФИО2, действующих за себя и как законные представители своего несовершеннолетнего сына ФИО14, ФИО2, действующая от имени Рустамовой М.Р. (продавцы) и ФИО21, ФИО22 (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому), расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 43,6 кв.м. (л.д. 10-12).
Как следует из п. 4.4. договора купли-продажи квартиры серии <адрес>2 от 04.08.2023 года, удостоверенного ФИО15 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО16, зарегистрированного в реестре №, ФИО2, действуя от имени Рустамовой М.Р. оценивает и продает принадлежащую ей 1/4 (одну четвертую) долю в праве общей собственности на квартиру за 1 312 500 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (л.д. 11).
Покупатели ФИО21, ФИО22 купили у ФИО9, ФИО17, ФИО14, Рустамовой М.Р. указанную квартиру за 5 250 000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в долевую собственность в равных долях в 1/2 (одной второй) доле каждому.
В соответствии с п. 4.6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавцы подтверждают, что получили от покупателей 5 250 000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек до подписания настоящего договора.
Из пояснений представителя истца следует, что после продажи квартиры ФИО2 денежные средства ФИО3 за её ? долю не вернула, на расчетный счет, открытый на ее имя в банке, не перечислила. На все устные требования о возврате денежных средств ФИО2 ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в течении 10 дней с момента получения письма, которая получена ответчиком 25.02.2026 года и не исполнена, доказательств обратному не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В силу пункта 1 статьи 971 указанного кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Правилами пункта 1 статьи 975 этого же кодекса предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного кодекса.
Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель на основании нотариальной доверенности уполномочила ответчика ФИО2 совершить сделку, заключить договор банковского счета и внести денежные средства причитающиеся ей, чего последняя не исполнила.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Поскольку ФИО2 денежные средства за проданную долю в праве на квартиру не вернула истцу, то руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие денежные средства являются неосновательным обогащением.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на отсутствие у ответчика ФИО2 предусмотренных законом оснований для удержания указанного имущества – денежных средств, полученных от продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 312 500,00 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В исковом заявлении истец указывает, что выдала на имя ответчика доверенность, которой уполномочила ее продать принадлежащую истцу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, тем самым между сторонами сложились договорные отношения.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Ответчиком не доказано наличие правового основания для получения денежных средств от продажи 1/4 доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 312 500,00 рублей от продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи квартиры от 04.08.2023 года подтверждается документально. Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств по договору купли-продажи квартиры, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства.
Как и не представлено доказательство того, что истец действовала с намерением оставить денежные средства в указанном размере от продажи 1/4 доли квартиры ответчику.
Оценив изложенное, суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 312 500,00 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2026 года по день вынесения решения суда.
У суда не имеется законных оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о применении п. 6 ст. 395 ГК РФ ответчиком не заявлено, при этом суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, не превышают размер взысканного судом неосновательного обогащения.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик пользовалась денежными средствами истца без предусмотренных сделкой, законом либо иным правовым актом оснований, судом производится расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение денежных обязательств на день вынесения решения судом, в связи с чем, за период с 11.03.2026 года по 02.06.2026 года проценты составляют 44 858,73 рублей исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
11.03.2026 – 22.03.2026
12
365
15,5
6 688,36
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
18 878,42
27.04.2026 – 02.06.2026
37
365
14,5
19 291,95
Сумма процентов: 44 858,73 рублей.
Таким образом, суд признает исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.
Кроме того, на основании п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности 1 312 500,00 рублей и с учетом её погашения, начиная с 03.06.2026 года, по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
15.01.2026 года между ИП ФИО19 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги по настоящему договору: подготовка претензионного письма в адрес должника ФИО2 о выплате денежных средств; подготовка искового заявления в суд о взыскании денежных средств с ФИО2 и процентов за пользование денежными средствами, иных расходов; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2; подготовка запроса в суд об истребовании из ГИБДД, Росреестра о движимом/недвижимом имуществе, наличие счетов и банковских карт открытых на имя ФИО2; представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ФИО2 (л.д. 14-16).
Оплата услуг исполнителя по договору устанавливается сторонами в размере 90 000,00 рублей (п. 3.1 договора).
С учетом вышеизложенного, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу истца, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, находя данную сумму соразмерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 186,00 рублей.
При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственная пошлина в размере 388,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 194-199, ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 312 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2026 года по 02.06.2026 года в размере 44 858,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 186,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, в остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности 1 312 500,00 рублей и с учетом её погашения, начиная с 03.06.2026 года, по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 388,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич