РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «СУЛТАН», ФИО2 Эльданизу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ООО «СУЛТАН», ФИО2 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10.04.2025 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СУЛТАН» заключен кредитный договор № в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является договор о залоге № от 10.04.2025 года, предметом которого является автомобиль - БМВ 730I, 2018 года выпуска, идентификационный номер № залоговая стоимость имущества 2 309 400,00 рублей. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство ФИО2 оглы, оформленное договором поручительства № от 10.04.2025 года. В соответствии с кредитным договором № сумма кредита составила 3 235 750,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 32,00% годовых. Согласно условиям договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличивать лимит кредитования, изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в случаях изменения ключевой ставки Банка России, а также в иных случаях, по обоснованному мнению, Банка. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не погашают, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. В соответствии с условиями договора в случае непогашения задолженности по полученным кредитам, Банк вправе взимать неустойку в размере определенной условиями договора. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно. В результате неисполнения ответчиками договорных обязательств общий долг по состоянию на начало операционного дня 25.02.2026 года перед Банком составляет 3 397 785,32 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 2 876 222,20 рублей, просроченные проценты в размере 437 973,78 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 36 670,96 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 46 918,38 рублей. АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес ответчиков требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ими не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № от 10.04.2025 года по состоянию на 25.02.2026 года в размере 2 876 222,20, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 785,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство БМВ 730I, 2018 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащее ФИО2 оглы, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цены заложенного имуществ в размере 3 600 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 оглы – ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал заключение кредитного договора и образовавшуюся задолженность. Просил в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль отказать, а также просил снизить неустойку, в связи с нахождением на иждивении четверых несовершеннолетних детей и наличием кредитных обязательств.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчики ООО «СУЛТАН», ФИО2 оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
10.04.2025 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СУЛТАН» заключен кредитный договор № условиям которого Обществу предоставлен кредит в размере 3 235 750,00 рублей под 32 % годовых, с ежемесячным платежом – 89 881,95 рублей (л.д. 17-22).
Кредит был предоставлен путем перечисления сумы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый у кредитора. Кредит предоставлялся с целью приобретения транспортного средства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» свое обязательство по перечислению денежных средств ООО «СУЛТАН» в сумме 3 235 750,00 рублей исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-16).
В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить АО «АЛЬФА-БАНК» полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 10.04.2025 года с ФИО2 оглы (л.д. 24-28).
Доказательства того, что вышеуказанный договор поручительства является незаключенным, ничтожным либо оспоримой сделкой, в материалах дела отсутствуют и ответчиками суду не предоставлены.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд считает, что ФИО2 оглы, заключивший 10.04.2025 года с АО «АЛЬФА-БАНК» договор поручительства, полностью и солидарно отвечает по обязательствам ООО «СУЛТАН» по кредитному договору от 10.04.2025 года № включая уплату им основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, при получении кредита ответчики приняли на себя обязательства по погашению основного долга по займу, по уплате процентов на сумму займа, неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
Заключая кредитный договор, ООО «СУЛТАН» располагало полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняло на себя все обязанности по указанному договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего их исполнения и условий.
Поскольку одним из условий заключения договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору от 10.04.2025 года ответчиками надлежащим образом не исполнялись, поскольку ими, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка по выплате сумм в счет гашения основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету.
24.01.2026 года ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.39-40), которые были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с условиями договора в случае непогашения задолженности по полученным кредитам, Банк вправе взимать неустойку в размере определенной условиями договора. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.
В судебном заседании установлено что, заемщик обязательства, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, нарушены обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование займом в установленные договором сроки.
Как следует, из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от 10.04.2025 года, по состоянию на 25.02.2026 года составляет 3 397 785,32 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 2 876 222,20 рублей, просроченные проценты в размере 437 973,78 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 36 670,96 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 46 918,38 рублей (л.д. 10).
Суд принимает данный расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности ответчиками суду не представлено.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взыскиваемых истцом с ответчика неустоек.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения истребуемых Банком неустоек, не имеется, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиками кредитных обязательств, не превышают размеры основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиками кредитных обязательств.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.
Доводы представителя ответчика, о наличии иных кредитных обязательств и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, не является основанием к снижению неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения условий кредитного договора.
Таким образом, требования АО «Альфа-банк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств исполнения ими обязательств, вытекающих из кредитного договора от 10.04.2025 года и возврата истцу АО «Альфа-банк» заявленной суммы в полном объеме, в связи с чем, ответчики ООО «СУЛТАН» и ФИО2 оглы остаются солидарными должниками до полного исполнения обязательств по договору, с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 397 785,32 рублей, соответственно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 10.04.2025 года между АО «Альфа-банк» и ФИО2 оглы заключен договор о залоге № предметом которого является автомобиль - БМВ 730I,2018 года выпуска, идентификационный номер № залоговая стоимость имущества 2 309 400,00 рублей (л.д. 28-32).
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль - БМВ 730I,2018 года выпуска, идентификационный номер №
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля.
Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ответчик Мамедли Э.Э. оглы (л.д. 69).
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «Альфа-банк» и заемщиком является автотранспортное средство – БМВ 730I,2018 года выпуска, идентификационный номер №
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.
В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре и договоре о залоге от 10.04.2025 года, при этом факт возникновения залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, платежи по кредиту в соответствии с условиями данного договора не вносят, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль БМВ 730I,2018 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 600 000,00 рублей, о чем заявлено истцом в исковом заявлении.
Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.
Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст. ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.
Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля БМВ 730I,2018 года выпуска, идентификационный номер № в размере 3 600 000,00 рублей удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Альфа Банк».
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 785,00 рублей.
Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» (ИНН № к ООО «СУЛТАН» (ИНН №), ФИО11 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «СУЛТАН», ФИО10 пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2025 года, по состоянию на 25.02.2026 года в размере 3 397 785,32 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 2 876 222,20 рублей, просроченные проценты в размере 437 973,78 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 36 670,96 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 46 918,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 785,00 рублей.
Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство БМВ 730I, 2018 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащее ФИО8, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич