ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении частной жалобы
17 августа 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Данилова Ю.В., изучив частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, установил:
определением Холмского городского суда от 24.07.2026 года частная жалоба ИП Лепихина С.В. оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 14.08.2026 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче частной жалобы, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб.
10.08.2026 года от ИП Лепихина С.В. поступило заявление, в котором выражено несогласие с принятым судебным актом и реестр почтовых отправлений о направлении копии частной жалобы.
Изучив поступившие документы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
Из представленного ИП Лепихиным С.В. заявления следует, что он не согласен с определением Холмского городского суда от 24.07.2026 года.
Между тем, документ, подтверждающий уплату государственной пошли при подаче частной жалобы суду не представлен.
Кроме того, представленный суду реестр почтовых отправлений, без указания в нем даты направления и почтового идентификатора, не позволяют суду определить направление частной жалобы и получение ее сторонами.
Таким образом, поскольку заявителем в установленный судом срок, недостатки, отмеченные в определении суда об оставлении жалобы без движения не устранены, прихожу к выводу о возвращении частной жалобы.
Вопреки доводам ИП Лепихина С.В., предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины инвалидам первой и второй группы, направлены на социальную поддержку инвалидов, обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических и других прав и свободы, связаны с ограничением жизнедеятельности и вызваны необходимостью социальной защиты.
Однако, заявление подано от имени индивидуального предпринимателя, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, не связано с защитой его прав и законных интересов как физического лица.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Из материалов следует, что индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. в соответствии с договором возмездной уступки прав требований (цессии), выкупает долговые обязательства у ООО МФК «Займер», чтобы получить имущественную выгоду, поэтому льгота по уплате государственной пошлины при обращении в суд на заявителя не распространяется.
При этом первоначальный взыскатель ООО МФК «Займер», как юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, от уплаты государственной пошлины также не освобождено. Заявление о правопреемстве, с которым обратился ИП Лепихин С.В. не относиться к случаю универсального правопреемства (наследование, реорганизация).
Руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в президиум Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья Данилова Ю.В.