72RS0013-01-2026-002585-06
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи: Дубровина Е.А., при секретаре: Хаймине Е.Д., без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3913/2026 по иску Волкова ФИО8 к Чабановой ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 593782 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2026 года около 19 часов на <адрес> в городе Тюмени по вине водителя Чабановой В.В., управлявшей автомобилем Тойота регистрационный знак У949ЕС72, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси регистрационный знак В484НХ89 под управлением Волкова Д.А., с последующим наездом на автомобиль Лада регистрационный знак С749ММ72 под управлением Архипова И.Н., в результате чего все автомобили получили механические повреждения. Ответственность Чабановой В.В., Архипова И.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Волкова Д.А. в АО «ГСК «Югория». Волков Д.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ЭСПАДА» от 19 февраля 2026 года №131-02/26О рыночная стоимость автомобиля Мицубиси составляет 1355000 рублей, рыночная стоимость ремонта составляет 1102681 рубль 20 копеек, стоимость годных остатков составляет 361218 рублей.
Стороны по делу, третьи лица ООО «Драйв ТТ», Архипов И.Н., АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
18 января 2026 года около 19 часов <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота регистрационный знак У949ЕС72 под управлением Чабановой В.В. с автомобилем Мицубиси регистрационный знак В484НХ89 под управлением Волкова Д.А., с последующим наездом на автомобиль Лада регистрационный знак С749ММ72 под управлением Архипова И.Н., в результате чего все автомобили получили механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, фотографиями с места происшествия, объяснениями водителей, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП.
Гражданская ответственность Чабановой В.В., Архипова И.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Волкова Д.А. в АО «ГСК «Югория».
Согласно карточки учета транспортного средства из ГИБДД автомобиль Тойота регистрационный знак У949ЕС72 принадлежит ООО «Драйв ТТ», автомобиль Мицубиси регистрационный знак В484НХ89 принадлежит Волкову ФИО14.
Проанализировав схему ДТП, а также объяснение водителя Чабановой В.В., Волкова Д.А., Архипова И.Н., участвовавших в происшествии, суд установил, что местом происшествия является проезжая часть <адрес>. По проезжей части осуществляется двухстороннее движение по двум полосам в каждом направлении. Дорожная разметка отсутствует. Судом установлено, что водитель Чабанова В.В., выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Мицубиси, чем нарушила положение п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Данное нарушение ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП. Нарушений ПДД со стороны водителя Волкова Д.А. суд не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения, причиненного ему вреда в полном объёме.
Согласно экспертного заключения ООО «ЭСПАДА» от 19 февраля 2026 года №131-02/26О рыночная стоимость автомобиля Мицубиси составляет 1355000 рублей, рыночная стоимость ремонта составляет 1102681 рубль 20 копеек, стоимость годных остатков составляет 361218 рублей.
Судом установлено, что истец получил от АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Поскольку полная гибель автомобиля Мицубиси не произошла, стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, с ответчика подлежат взысканию ущерб в размере: 1102681,20 – 400000 = 702681 рублей 20 копеек.
Поскольку, истец не может выйти за рамки исковых требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании заявленных им 593782 рубля.
Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные последним расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 18000 рублей, подтвержденные квитанцией от 15 февраля 2026 года, государственную пошлину в размере 16876 рублей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 17 февраля 2026 года между ИП Пирметов Р.Р. и Волковым Д.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого первый обязался: дать юридическую консультацию, сформировать правовую позицию, подготовить и подать иск, участвовать в суде первой инстанции, а последний обязался оплатить 60000 рублей (л.д.24-25). Согласно квитанции от 17 февраля 20926 года №22381164 Волков Д.АП. оплатит ИП Пирметов Р.Р. 60000 рублей (л.д.23).
Суд учитывая небольшую сложность дела, его объёма в один том, количества доказательств предоставленных истцом, небольших трудозатрат на формирование доказательств, отсутствия участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствия возражений со стороны ответчика, находит, что разумными будут расходы в 15000 рублей, которые и подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск Волкова ФИО12 к Чабановой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Чабановой ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу Волкова ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 593782 рубля, расходы по оплате оценки в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 16876 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Дубровин Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.