РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО Управляющая компания «Озёрный Парк», ООО «ПИК-Комфорт профи» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части, установил:
Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО Управляющая компания «Озёрный Парк», ООО «ПИК-Комфорт профи» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части. Требования мотивированы тем, что ФИО13 является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, начиная с 01.11.2022 года. В период с 29.09.2025 года по 21.10.2025 года в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Российская <адрес> По итогам голосования было принято решение, иоформленное протоколом № от 24.10.2025 года. На голосование перед собственниками помещений многоквартирного дома были поставлены 11 вопросов, за каждый из которых, согласно Протоколу № от 24.10.2025 года, собственники большинством голосов проголосовали «ЗА», то есть кворум набран. По вопросу повестки №, поставленного на голосование «Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Вывоз снега и озеленение» в Протоколе указано, что «ЗА» проголосовали 50,33 % от числа голосовавших, то есть кворум набран, утверждена ставка за дополнительную услугу «Вывоз снега и озеленение» и размере 7,80 руб. с кв.м. общей площади помещения ежемесячно, с ежегодной индексацией. С решением общего собрания, оформленного Протоколом № от 24.10.2025 года, в части утверждения вопроса № «Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Вывоз снега и озеленение», истец не согласен, так как полагает, что принятое решение в данной части не соответствует подлинному решению собственников помещений в многоквартирном доме и количеству принявших участие в собрании собственников, истец полагает, что данным решением нарушены его права. На основании изложенного, ФИО13 просит признать недействительным в силу его ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> корпус 7, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от 24.10.2025 года, в части вопроса №, поставленного на голосование «Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Вывоз снега и озеленение».
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.05.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО22
Протокольным определением от 24.06.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО23, ФИО24
В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Озёрный Парк» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, доводы которых поддержала.
Третье лицо ФИО18, принимавший участие в судебном заседании 21.08.2026 года, иск поддержал, пояснил, что знал о проведении общего собрании, в голосовании участия не принимал, бюллетень не подписывал.
Третье лицо ФИО20 принимавший участие в судебном заседании 21.08.2026 года, заявленные требования поддержал, пояснил, принимал участие в голосовании, голосовал против вопроса №.
Третье лицо ФИО24 принимавшая участие в судебном заседании 21.08.2026 года, исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире не проживает, не знала о проведении собрания, в голосовании участие не принимала, бюллетень не подписывала, в бюллетени стоит не ее подпись.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Из материалов дела следует, что истец ФИО13 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 01.11.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-34).
В судебном заседании установлено, что в период с 29.09.2025 года по 21.10.2025 года по инициативе ФИО3 было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> корпус 7, результаты которого были оформлены протоколом № от 24.10.2025 года (л.д. 37-39, 40-43).
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.
Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что на голосование перед собственниками помещений многоквартирного дома было поставлено 11 вопросов, за каждый из которых, согласно протоколу № 20250900111718 от 24.10.2025 года, собственники большинством голосов проголосовали «ЗА», то есть кворум набран.
По вопросу повестки № 7, поставленного на голосование «Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Вывоз снега и озеленение» в протоколе указано, что «ЗА» проголосовали 50,33 % от числа голосовавших, то есть кворум набран, утверждена ставка за дополнительную услугу «Вывоз снега и озеленение» и размере 7,80 руб. с кв.м. общей площади помещения ежемесячно, с ежегодной индексацией.
Так, согласно протоколу, по вопросу № 7, собственниками многоквартирного дома, принято следующее решение: «ЗА» 50,33 % (3869,83 кв.м.), «ПРОТИВ» 34,52 % (2647 кв.м.), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 15,15 % (1161,8 кв.м.) (л.д. 38).
Между тем, истец указывает, что с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом № 20250900111718 от 24.10.2025 года, в части утверждения вопроса № 7 «Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Вывоз снега и озеленение», он не согласен, так как полагает, что принятое решение в данной части не соответствует подлинному решению собственников помещений в многоквартирном доме и количеству принявших участие в собрании собственников. Кроме того, в судебном заседании истец, утверждая об отсутствии кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, ссылался на выявление случаев подделки бюллетеней: за собственников, не участвовавших в собрании, были заполнены бюллетени о том, что они якобы голосовали «ЗА» по всем вопросам повестки, в том числе по вопросу № 7. Отсутствие необходимого числа голосов, требующегося для принятия положительного решения по вопросам, поставленным на повестку. Поскольку собственниками выявлены случаи подделки бюллетеней, то в действительности по поставленным вопросам не голосовало достаточное число собственников.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе материал проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В Списке Голосовавших под п/п 7, указано, что в голосовании принял участие собственник <адрес> ФИО23, голос засчитан как проголосовавший «ЗА», в Государственной жилищной инспекции <адрес> бюллетень отсутствует, площадь <адрес>,9 кв.м.
В Списке голосовавших не указан, и при подсчете голосов не учтен бюллетень собственника <адрес> ФИО7, хотя в Государственной жилищной инспекции <адрес> бюллетень имеется (вопрос № «Воздержался»)
Собственнику <адрес> ФИО20 помимо жилого помещения принадлежат кладовая № (5,9 кв.м.) и № (8,5 кв.м.). В Списке голосовавших п/п 13 учтена площадь жилого помещения 86,2 кв.м., площадь нежилых - не учтена. Голосовал «Против». Бюллетень в Государственной жилищной инспекции <адрес> имеется.
Собственнику <адрес> ФИО19 помимо жилого помещения, площадью 89,8 кв.м., принадлежат кладовая № (5,3 кв.м.). По кладовой собственник не голосовал, бюллетень в Государственной жилищной инспекции <адрес> отсутствует. Однако, в списке голосовавших кладовая № фигурирует под п/п 162, под именем иного нежели собственник лица и с другой площадью.
Собственник <адрес> ФИО18 в голосовании участия не принимал, данный факт он также подтвердил в судебном заседании. В списке голосовавших учтены под п/п 35 «ЗА», бюллетень в Государственной жилищной инспекции <адрес> присутствует без подписи собственника. Площадь 55,9 кв.м.
Собственник <адрес> ФИО24 в голосовании участия не принимала, в квартире не проживает. В списке голосовавших учтены под п/п 55 «ЗА», бюллетень в Государственной жилищной инспекции <адрес> отсутствует. Площадь 86,6 кв.м., данные обстоятельства третье лицо подтвердила в судебном заседании.
Собственник <адрес> ФИО21 в голосовании участия не принимал. В списке голосовавших учтены под п/п 98, бюллетень в Государственной жилищной инспекции <адрес> присутствует с голосами по всем вопросам «ЗА». Площадь 60,9 кв.м.
Собственник <адрес> ФИО15 и ФИО16 в голосовании участвовали, голосовали «Против». В Списке голосовавших, не учтены, бюллетень в Государственной жилищной инспекции <адрес> присутствует. Площадь 36,7 кв.м.
В Списках голосовавших собственников <адрес> указана площадь 35,6 кв.м., в бюллетене указана площадь 36,6 кв.м. Голосовали «Против».
В связи с указанными обстоятельствами, собственник помещений в многоквартирном доме ФИО20 обратился за разъяснением в ООО УК Озерный Парк», в связи с чем площади принадлежащих ему кладовых № и № не учтены при подсчёте голосов, хотя в бюллетене голосования были указаны.
ООО УК «Озёрный Парк» в своем ответе № от 20.01.2026 года сослалось на Приказ Минстроя РФ от 30.04.2025 №/ПР «Об утверждении требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный жилищный надзор», указав, что в бланке решений не указаны площади кладовых помещения 14 и 15, в связи с чем, и не учтены в подсчете голосов. При этом делая акцент на том, что площади кладовых на результаты подсчетов не влияют (л.д. 46).
Также, собственник <адрес> ФИО15 обратилась в ООО УК «Озерный Парк», за разъяснением в связи с чем, площадь ее <адрес>,7 кв.м, не учтена в списке проголосовавших.
ООО УК «Озёрный Парк» в своем ответе № от 29.01.2026 года сослалось на технический сбой, при этом указав, что площадь жилого помещения на результаты подсчетов не влияет (л.д. 48).
Таким образом, ООО УК «Озёрный Парк» не приняло мер к устранению замечаний, повторной проверке, подсчета голосов и внесения изменений в Протокол № от 24.10.2025 года.
При этом, признавая правомерность замечаний ООО УК «Озёрный Парк» о требованиях к заполнению бюллетеней в части указания площади объекта, площади жилых помещения кв. №№ (34,1 кв.м.), 97 (60,8 кв.м.), 104 (55,3 кв.м.) в бюллетенях также не указаны, однако в списке голосовавших голоса учтены под п/п 29, 59, 64, и несомненно также повлияли на результаты голосования.
Из представленных в материалы дела материалов проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> следует, что не принимали участие в голосовании по вопросу № собственники квартир: №.
Проголосовали «ПРОТИВ» собственники квартир: 4,11, 15, 20, 25, 26 (кладовые №
В ходе рассмотрения дела ответчиком внесены данные по голосованию ранее отсутствовавших в расчетах кладовых помещениях №. Ответчик не принял к расчету голоса по кладовым № и № принадлежащим ФИО18, поскольку последний в судебном заседании заявил о неучастии в голосовании.
По <адрес>, голос ответчиком учтен поскольку и согласно данным Государственной жилищной инспекции Тюменской области собственником является ФИО8, бюллетень заполнен также ФИО8
По <адрес>, согласно данным Государственной жилищной инспекции Тюменской области собственниками являются ФИО9 и ФИО10 (совместная долевая собственность), а также ФИО11, ФИО12 (каждый по 0,25 доли). Ответчик принимает голос ФИО9 в размере 55,3 кв.м., поскольку она действует от имени своих детей.
По <адрес>, согласно имеющимся заполненным бюллетеням от ООО «СЗ ПИК-Тура», голос «ЗА».
По <адрес>- подсчёт произведен согласно данным Государственной жилищной инспекции Тюменской области.
По <адрес>- исправлена опечатка, голос проставлен только «Против».
По <адрес>- согласно представленным в материалы дела бюллетеням, представлено решение собственника в копии - голос не учитывается.
По <адрес>, бюллетень заполнен от имени собственника заполнен по доверенности.
По <адрес>- голос учтен согласно доле.
По <адрес>- голос не учтен, поскольку решение представлено в копии.
По <адрес>- голос не учтен, поскольку голосовал не собственник.
По кладовому помещению №- на момент голосования указанное помещение принадлежало ООО «СЗ» ПИК-Тура», ФИО3 стала собственником указанного помещения в октябре 2025 года, принимая во внимание что собрание проводилось в период с 29 сентября 2025 года по 21 октября 2025 года, ООО «СЗ «ПИК-Тура» правомочно принимал участие в том числе голосом по указанному помещению.
При таких обстоятельствах с учетом всех внесенных корректировок по вышеуказанным помещениям, по данным ответчика кворум по вопросу № составляет 3824,1 кв.м., голосов или 50,38%.
Между тем, суд приходит к выводу об исключении из числа голосов, принимавших участие при голосовании: собственника <адрес>, площадь 37,7 кв.м., поскольку бюллетень отсутствует.
При подсчете голосов ответчиком допущена ошибка в площадях квартир № (60,6 кв.м. голос «Против» учтен как «За») и № (49,9 кв.м., голос «За» учтен как «Против»), в связи с чем, разница в площади 13,7 кв. подлежит исключению.
Поскольку по <адрес> бюллетене не указаны несовершеннолетние собственники, подсчету подлежат только доли голосовавших «За» в размере 27,65 кв.м.
Голос «За» по <адрес> площадью 38,8 кв.м. подлежит исключению, поскольку бюллетень подписан не собственником, доверенность отсутствует.
Таким образом, суд при подсчете наличия (отсутствия) кворума, исходит из следующего расчета: проголосовали «ЗА» 3 824,1 кв.м. - 38,7 кв.м. (<адрес> бюллетень отсутствует) – 13,7 кв.м. (разница площади между площадью квартир № и 76) - 27,65 кв.м. (<адрес>, голоса несовершеннолетних детей, не отраженные в бюллетени) - 38,8 кв.м. (<адрес> бюллетень заполнен не собственником) = 3 705,25 кв.м.
Суд приходит к выводу, что фактически проголосовали «ЗА» по вопросу № собственники помещений, совокупная площадь которых составляет 3 705,25 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7 590,68 кв.м. Таким образом, процент проголосовавших «ЗА» по вопросу № составил 48,81 % (3 705,25 кв.м. / 7 590,68 кв.м.), что менее кворума, предусмотренного действующим жилищным законодательством для принятия решений на голосовании, проводимом в период времени с 29.09.2025 года по 21.10.2025 года в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом № от 24.10.2025 года.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. При установлении факта отсутствия кворума на общем собрании собственников в многоквартирном доме, оно признается недействительным, а принятые на нем решения незаконными.
Учитывая изложенное, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 7, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 24.10.2025 года, в части вопроса № «Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Вызов снега и озеленение» отсутствует кворум, принятое на нем решение в части 7 вопроса является не действительным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 24.10.2025 года, в части вопроса № «Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Вызов снега и озеленение».
Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 24.10.2025 года, в части вопроса № «Об утверждении ставки за дополнительную услугу «Вызов снега и озеленение».
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич