РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed, регистрационный номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства УАЗ 315195, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Фабрика кузовного ремонта», поскольку возможность выбора СТОА, предложенных страховщиком, отсутствовала ввиду отсутствия у последнего действующих договоров с СТОА. Страховщиком организован осмотр и независимая техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241 700,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 152 100,00 рублей. Страховщиком сообщено о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, выражена готовность выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим в заявлении и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания трехстороннего соглашения об условиях ремонта и направления его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты. В ответ на вышеуказанное письмо истцом в адрес страховщика направлено требование о выдаче акта осмотра и направления на ремонт на выбранную станцию СТОА с целью последующего рассмотрения и согласования условий соглашения об организации и оплате восстановительного ремонта. Письмом без даты и номера страховщик уведомил потерпевшего об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение АО «Почты России». Тем самыфм страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Разница между расчетной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 242 800,00 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Мэйнс Лаборатория», и фактически произведенной выплатой страхового возмещения в размере 152 000,00 рублей, составляет 90 800,00 рублей. Согласно заключению экспертизы, организованной истцом самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, регистрационный знак №, согласно среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы без учета износа составляет 839 200,00 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза» в размере 839 200,00 рублей и расчетной стоимостью восстановительного ремонта в размере 242 800,00 рублей без учета износа, определенной согласно экспертному заключению ООО «Мэйнс Лаборатория» составляет 596 400,00 рублей, которые являются для истцом убытками. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 800,00 рублей, убытки в размере 596 400,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 844,00 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 908 рублей в день, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 596 400,00 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 7 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 723,04 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 400,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя транспортного средства УАЗ 315195, регистрационный номер №, ФИО7, транспортному средству Kia Ceed, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, протоколом об административном правонарушении (л.д.23), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.22), схемой с места ДТП (л.д.8)
Транспортное средство УАЗ 315195, регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО7, транспортное средство Kia Ceed, регистрационный номер № - ФИО2, что подтверждается сведениями учетным данным ФИС Госавтоинспекции МВД России (л.д.110).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-315195 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность владельца автомобитля Kia Ceed - в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.28), куда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.24-26).
В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства станции технического обслуживания «Фабрика кузовного ремонта».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства Kia Ceed, составил акт осмотра (л.д.40), организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Мэйнс Лаборатория», по заключению которого №_449360 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242 800,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152 000,00 рублей (л.д.50-55).
ООО СК «Сбербанк страхование» письмом без даты и номера сообщил истцу о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА страховщика по причине отсутствия заключенного договора, при этом была выражена готовность выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим в своем заявлении, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания потерпевшим и СТОА трехстороннего соглашения об условиях ремонта и направления его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты (л.д.31-32).
В ответ на письмо истец просил выдать акт осмотра и направление на ремонт в указанную истцом СТОА, с указанием стоимости ремонта, оплачиваемой страховщиком и размере доплаты, оплачиваемой потерпевшим. К письму истцом приложен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Фабрика кузовного ремонта» на сумму 496 660,00 рублей (л.д.43-44, 45-46).
ООО СК «Сбербанк страхование» письмом без даты и номера уведомил истца об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение АО «Почты России» в связи с не предоставлением банковских реквизитов истцу, приложив экспертное заключение (л.д.48-49).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 152 000,00 рублей почтовым переводом АО «Почта России» для последующей выдачи денежных средств получателю в почтовом отделении, что подтверждается платежным поручением №, кассовым чеком о получении истцом почтового перевода (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы автомобиля (л.д.56, 57-58, 59).
По результатам экспертизы, проведенной ООО «Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Kia Ceed, регистрационный номер № после ДТП от 30.092025 года, по среднерыночным ценам на запасные части, работы и материалы без учета износа, составляет 839 200,00 рублей с учетом округления (л.д.62-75).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 89600,00 рублей, неустойку, а также выплатить убытки в размере 597 500,00 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза» и расчетной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной ООО «Мэйнс Лаборатория», а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500,00 рублей (л.д.60-61, 78).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.79-80).
Истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-162115/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.85-91).
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный, исходил из того что по смыслу п. 15.3 ст. 12 закона № 40-Ф3 выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью финансовой организации. Учитывая отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на предложенной им СТОА, а также отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт.
С решением финансового уполномоченного суд не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В судебном заседании установлено, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках закона об ОСАГО.
Истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства станции технического обслуживания «Фабрика кузовного ремонта» по адресу: <адрес> ст.13.
В ответ на заявление страховщик выразил согласие выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, однако направление на ремонт фактически не выдал, при этом потребовал подписание трехстороннего соглашения об условиях ремонта по убытку, не предусмотренного законом об ОСАГО, не заполненного со стороны страховщика, не содержащего существенных условий: сумм, подлежащих оплате страховщиком, сумм, подлежащих доплате потерпевшим и др. (л.д.41-42).
В силу ст. 3 закона об ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Поскольку закон об ОСАГО предусматривает обязанность по страховому возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, исполнение этого обязательства реализуется через заключение страховщиком договоров со станциями технического обслуживания.
При отсутствии договоров с СТОА с 2023 года, о чем ответчик указывает в письменных возражениях, деятельность по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств продолжается, что подтверждается договором ОСАГО с истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), что влечет возникновение у страховщика обязательств, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ.
Несмотря на выраженное страховщиком согласие выдать истцу направление на ремонт на предложенную потерпевшим СТОА, страховщик указанную обязанность не исполнил, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произведя выплату истцу страхового возмещения в денежной форме.
Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд пришёл к выводу, что страховщик, обязывая истца предоставить в 10-дневной срок трехстороннее соглашение, действуя против воли истца, искуственно создало условия для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. Следовательно, обязательства по страховому возмещению ответчиком не исполнены.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд пришел к выводу, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнена, форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме – без учета износа по Единой Методике, а также возмещения ему убытков.
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).
Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, определенной страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Мэйнс Лаборатория» в размере 242 800,00 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 90 800,00 рублей (242 800,00 руб. – 152 000,0 руб.), указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2
Исходя из пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
За период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) сумма неустойки, исчисленная от суммы неисполненного в полном объеме обязательства в размере 242 800,00 рублей, за 197 дня просрочки составляет 480 744,00 рубля (242 800,00 руб. х 1% х 198 дн).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период его неисполнения, ответчиком не представлено.
Сумма неустойки в размере 400 000,00 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку неустойка взыскана с ответчика в максимальном размере, оснований для взыскания неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательства не имеется. В удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф 50%, размер которого определяется от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 90 800,00 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45 400,00 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «Независимая Экспертиза» по заданию истца подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 839 200,00 рублей (л.д. 62-75).
Согласно заявке на услуги (работы) по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ООО «Фабрика кузовного ремонта», общая стоимость услуг и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства истца составляет 496 660,00 рублей (л.д.45).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из положений п. 17 ст. 12 закона, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст. 12 закона, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.
По смыслу приведенных норм права в их системном толковании, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Учитывая, что первоначальная стоимость ремонта транспортного средства, установленная ООО «Фабрика кузовного ремонта» была определена в размере 496 660,00 рублей (л.д.45), при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт истцом подлежала доплате сумма в размере 96 660,00 рублей. Следовательно указанная сумма не является для истцом убытками, размер убытков подлежит определению за вычетом суммы, которую истец должен был бы доплатить при организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
При таких обстоятельствах, размер убытков, причиненных истцу составляет 499 740,00 рублей (839 200,00 руб. - 242 800,00 руб. – 96 660,00 руб.). Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования ФИО2 в этой части следует удовлетворить частично.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, на суммы взысканных судом убытков в размере 499 740,00 рублей подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Так как факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С заявленным истцом размером компенсации морального вреда в 10 000,00 рублей суд соглашается, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера и срока нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены судом на 88,17 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста 6 612,75 рублей (л.д.76, 77), почтовые расходы 637,50 рублей (л.д.96, 94 92), расходы на услуги нотариуса 2 821,44 рубля (л.д.98-101)
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 811,00 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 395, 401, 929 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 800,00 рублей, убытки в размере 499 740,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 45 400,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на услуги специалиста 6 612,75 рублей, почтовые расходы 637,50 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 821,44 рубля, всего 1 056 011,69 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 499 740,00 рублей и с учетом ее фактического погашения, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 27 811,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.