РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3594/2026 по иску Радаевой Ольги Александровны к Отческому Ивану Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, установил:
Радаева О.А. обратилась в суд с иском к Отческому И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого здания (блок жилого дома блокированной застройки) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, которое она приобрела на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 21.10.2025 с торгов. В указанном помещении значится зарегистрированным ответчик, который членом семьи истца никогда не являлся и не является, и который утратил право пользования помещением в связи с переходом на него права собственности к истцу. Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым зданием (блок жилого дома блокированной застройки) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и выселить ответчика из указанного жилого помещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Радаевой О.А. – Репина А.А. на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик Отческий И.Е. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места жительства и места пребывания ответчика судом в качестве его представителя был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Отческого И.Е. – адвокат Исенова М.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражает.
Участвующий в деле прокурор Чеканова А.Д. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Радаевой О.А. и представителя третьего лица УМВД России по г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как следует из материалов дела, 21.10.2025 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице ООО «Профи» и истцом Радаевой О.А. в лице представителя Бобкова Д.А. на основании протокола о проведении торгов от 06.10.2025 по продаже арестованного имущества был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 72-010118, по условиям которого в собственность истца, как победителя торгов, было передано по акту приема-передачи от 21.10.2025, в частности, жилое помещение – здание (блок жилого дома блокированной застройки) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 13-14, 15, 16-19).
Право собственности истца на указанное жилое помещение было зарегистрировано 24.12.2025 (л.д. 10-12, 58-60).
По сведениям отдела адресно-справочной УВМ УМВД России по Тюменской области, по указанному жилому помещению до настоящего времени значится зарегистрированным ответчик Отческий И.Е. (с 17.01.2025) (л.д. 56, 61, 67).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом из доводов искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истца не являлся и не является; в спорном жилом помещении его личные вещи отсутствуют, соглашение о сохранении права пользования спорным жильем между ним и истцом не заключалось.
Указанные доводы искового заявления и объяснения представителя истца материалами дела не опровергаются. Доказательств обратного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на жилое помещение к истцу ответчик фактически утратил право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – жилым зданием (блок жилого дома блокированной застройки) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Истец также просит выселить ответчика из указанного жилого помещения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Между тем, поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что ответчик продолжает занимать спорное помещение, проживая в нем, при этом из доводов искового заявления следует, что ответчик вывез все личные вещи из помещения, передав от него истцу ключи, а доказательств фактического проживания ответчика в помещении истцом суду не предоставлено, суд, учитывая также справку УУП ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени от 02.06.2026 о том, что в спорном помещении в настоящее время фактически никто не проживает (л.д. 66), приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о выселении ответчика из жилого помещения – жилого здания (блок жилого дома блокированной застройки) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Таким образом, суд признает иск, в целом, подлежащим частичному удовлетворению.
Поскольку настоящим решением ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем настоящее решение, вступившее в законную силу, в данной части в силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713) будет являться самостоятельным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному помещению без необходимости явки ответчика в орган миграционного учета с целью снятия с учета, суд признает необходимым указать о том, что настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по жилому помещению – жилому зданию (блок жилого дома блокированной застройки) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>
Из материалов дела следует, что истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. за предъявление иска о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 9).
Ввиду того, что указанный иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом были уплачены денежные средства в сумме 45 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 19.03.2025, заключенному между истцом и Репиной А.А. (л.д. 37-39, 62).
По указанному договору Репина А.А., как представитель истца, обязалась подготовить процессуальные документы, обеспечить свое участие в судебных заседаниях, получить судебный акт по гражданскому делу по иску Радаевой О.А. к Отческому И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, тогда как истец обязалась оплатить данные услуги в размере 45 000 руб.
Судом установлено, что представитель истца – Репина А.А. подготовила и подала в суд исковое заявление с приложенными документами (л.д. 4-8), участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчиком не оспаривается, а также участвовала в судебном заседании по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Такой вывод содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), где суд указывает на то, подлежат ли требования истца удовлетворению, и только удовлетворение судом иска подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения ему судебных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора; объем заявленных требований; время и объем участия представителя истца в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании); количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции с участием представителя истца (одно заседание); общее количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции (одно заседание); сложность рассмотрения дела в суде первой инстанции (дело не является сложным); время рассмотрения дела в суде первой инстанции (более трех месяцев с даты принятия иска к производству суда – 01.04.2026 – л.д. 2); результат разрешения дела судом первой инстанции (иск удовлетворен частично); суд признает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции лишь в сумме 40 000 руб.
Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание также то, что представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не составлял и не предоставлял суду письменных ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, ограничившись лишь подготовкой искового заявления, участием при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании суда первой инстанции, что не повлекло значительного увеличения трудозатрат представителя на участие по делу в суде первой инстанции.
Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание также то, что иск был удовлетворен лишь частично, так как в удовлетворении требования о выселении было отказано.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15)), (указанные рекомендации размещены для общего доступа в сети «Интернет» на сайте https://apto72.fparf.ru/), согласно которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень, при этом определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (40 000 руб.) не превышает стоимость указанных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Радаевой Ольги Александровны (№) к Отческому Ивану Евгеньевичу (№) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.
Признать Отческого Ивана Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением – жилым зданием (блок жилого дома блокированной застройки) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Отказать в удовлетворении остальной части иска Радаевой Ольги Александровны.
Настоящее решение является основанием для снятия Отческого Ивана Евгеньевича с регистрационного учета по жилому помещению – жилому зданию (блок жилого дома блокированной застройки) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>
Взыскать с Отческого Ивана Евгеньевича в пользу Радаевой Ольги Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. Всего взыскать: 43 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 04.08.2026.