РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от 20.03.2013 года. Полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. Между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии) от 23.08.2016 года, право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД. Между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования от 07.06.2021 года, право требования данного долга перешло истцу. 09.10.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 20.03.2013 года в сумме 116 169,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1761,69 рублей, который 03.04.2023 года отменен, по поступившим от должника возржениям. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 144 674,85 рублей, задолженность по основному долгу 76 360,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 39 809,09 рублей, задолженность по уплате штрафа – 380,00 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 26 364,07 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства по кредитному договору № от 20.03.2013 года в сумме 116 169,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 485,07 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора был привлечен ФИО2 ЛИМИТЕД.
Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО2 ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
20.03.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 120 000,00 рублей с процентной ставкой 29,25 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 13-15).
Факт заключения договора и предоставления заемщику денежных средств подтверждается заявлением на получение кредита от 20.03.2013 года содержащем персональные данные (л.д. 13), условиями договора (л.д.16-21).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в срок, установленный договором, денежные средства не возвращены.
23.08.2016 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования долга по договору № от 20.03.2013 года, заключенному с ФИО4 в размере 144 674,85 рублей, задолженность по основному долгу 76 360,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 39 809,09 рублей, задолженность по уплате штрафа – 380,00 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 26 364,07 рублей перешло ФИО3 ЛИМИТЕД (л.д.22-30).
09.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 20.03.2013 года в размере116169,09 рублей за период с 20.03.2013 года по 28.08.2020 года, а также о взыскании госпошлины в размере 1761,69 рублей (л.д. 53).
Вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 03.04.2023 года (л.д. 58-59).
В счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в сумме 16 566,32 рублей, о чем истец указывает в иске.
07.06.2021 года между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования задолженности по договору № от 20.03.2013 года заключенному с ФИО4 в размере 116 169,09 рублей, перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 31-33).
25.10.2023 года ООО «Региональная Служба Взыскания» изменило наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» приобрело право требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 116 169,09 рублей, которая перешла новому кредитору в качестве основного долга. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
В связи с тем, что срок возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренный договором, истек, денежные средства полученные ответчиком по договору не были возвращены, право требования задолженности перешло к ООО ПКО «РСВ», требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 116 169,09 рублей являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2013 года, который составляет три года и истек 30.03.2019 года (с учетом срока возврата кредитных средств 36 месяцев), также срок исковой давности был пропущен истцом до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 09.10.2020 года.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Кроме того, в исковом заявлении указано на поступление частичной оплаты от ответчика после отмены судебного приказа в размере 16 566,32 рублей, при этом документов о поступлении денежных средств не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что данные денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца.
Действиями свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Между тем, денежные средства были взысканы с ответчика в принудительном порядке в безакцептном порядке, доказательств того, что ответчик признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь 12, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2013 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич