РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи: Дубровина Е.А., при секретаре: Хаймине Е.Д., без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дутка Ларисы Баймуратовны к ООО «УК «Содружество-М», ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Содружество-М», с учетом уточнений (л.д.60-61), о возмещении ущерба в размере 114715 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, убытков в размере 9000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что мотивируя свои требования тем, что Дутка Л.Б. является собственником <адрес>. ООО «УК «Содружество-М» является управляющей компанией на основании заключенного с ней договора. 9 июня 2023 года произошло затопление квартиры Дутка Л.Б. вследствие засорения трубопровода водоотведения. ООО «УК «Содружество-М» в добровольном порядке выплатило истцу 74495 рублей. Истец понес убытки в размер 9000 рублей в виде оплаты клининговых услуг для приведения квартиры в порядок. Не надлежащим исполнением услуг, Дутка Л.Б. был причинен моральный вред.
Определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Гелиос».
Стороны по делу на судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
Дутка Л.Б. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.5-8).
1 апреля 2010 года между собственниками помещений многоквартирного <адрес> был заключен договор управления многоквартирными домом (том 1 л.д.100-105).
9 июня 2023 года произошло затопление квартиры Дутка Л.Б. вследствие засорения трубопровода водоотведения, о чем 13 июня 2023 года был составлен акт, с фиксацией повреждений (том 1 л.д.11).
ООО «УК «Содружество-М» в добровольном порядке до подачи иска выплатило истцу 74495 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 10 июля 2023 года на 50000 рублей, № от 12 июля 2023 года на 24495 рублей 79 копеек (том 1 л.д.9-10).
Судом установлено, что между ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «УК «Содружество-М» был заключен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций № том числе при аварии систем канализации. Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 500000 рублей, франшиза составляет 50000 рублей. При определении размера ущерба учитывается износ (том 1 л.д.162-180).
10 июня 2023 года между Дутка Л.Б. и ИП Богдановой Е.А. был заключен договор №, по условиям которого последний обязался провести уборку и дезинфекцию <адрес> после затопления, а первая обязалась оплатить 9000 рублей (том 1 л.д.64-65).
Дутка Л.Б. оплатила услуги по договору в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10 июня 2023 года (том 1 л.д.66).
1 ноября 2024 года Дутка Л.Б. подала претензию, в которой требовало возместить ущерба в размере 175505 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, убытки в размере 9000 рублей (том 1 л.д.67-69).
Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 года производство по обращению Дутка Л.Б. в отношении ООО СК «Гелиос», было прекращено (том 1 л.д.223-225).
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.154 и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержание общего имущества является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем указано, в том числе и товарищество собственников жилья. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с пунктами 75, 76 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, за вред, причиненный жизни и здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
В силу ст.ст.1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13-14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.
Стояк канализации является общим имуществом в многоквартирном доме, согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, за его исправным состоянием должен был следить ответчик, поскольку ему в управление было передано общее имущество.
Суд находит, что истец является потребителем коммунальных услуг, соответственно вправе требовать надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Так как ответчик не надлежащим образом содержал общее имущество, проверку его состояния не проводил, вследствие чего произошло затопление квартиры истцов.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. По заключению ООО «Независимый эксперт» от 17 октября 2025 года за №479 стоимость восстановительного ремонт <адрес> на дату причинения ущерба составляет без учета износа 199331 рубль и 156747 рублей, с учетом износа (том 2 л.д.3-25).
Суд находит, что ООО Страховая компания «Гелиос» должно возместить истцу размер ущерба в 156747 рублей, а ООО «УК «Содружество-М» разницу между стоимостью ущерба без учета износа и с учетом износа, что составляет: 199331 - 156747 рублей = 42584 рубля.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом разумности в размере 10000 рублей.
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.
Поскольку ООО «УК «Содружество-М» оплатило в добровольном порядке 74495 рублей до подачи иска, следовательно, в иске о взыскании ущерба (42584 рубля), убытков (9000 рублей), компенсации морального вреда (10000 рублей), штрафа (5000 рублей), а также расходов по оплате услуг представителя (47000 рублей) следует отказать.
Судом установлено, что при наступлении страхового случая ООО «УК «Содружество-М» не выплатило ООО СК «Гелиос» франшизу в размере 50000 рублей, иного со стороны первой представлено не было. В тоже время ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49809 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2025 года и 24495 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №, итого было выплачено 74305 рублей 73 копейки. Суд находит, что с СК «Гелиос» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере: 156747 -74305,73 = 82441 рубль 27 копеек.
Суд полагает, что ООО СК «Гелиос» вправе требовать от ООО «УК «Содружество-М» уплаты стоимости франшизы в размере 50000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309-310, 1064, 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 154-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В иске Дутка Ларисы Баймуратовны к ООО «УК «Содружество-М» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, отказать.
Иск Дутка Ларисы Баймуратовны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещении, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (1047705036939, ИНН 7705513090, КПП 231001001) в пользу Дутка Ларисы Баймуратовны страховое возмещение в размере 82441 рубль 27 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (1047705036939, ИНН 7705513090, КПП 231001001) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Е.А.Дубровин
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.