РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.
с участием прокурора Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г.Челябинску об установлении дополнительных ограничений Харлапанову Евгению Юрьевичу, установил:
УМВД России по г.Челябинску обратилось в суд с административным иском об установлении дополнительных административных ограничений Харлапанову Е.Ю. в виде запрета пребывания на объектах общественного питания, где осуществляется употребление алкогольной продукции.
В основание административного иска указано, что в отношении Харлапанова Е.Ю. установлен административный надзор сроком на 8 лет. Возложенные судом обязанности он надлежащим образом не исполняет, привлекался к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ.
Административный истец УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Административный ответчик Харлапанов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Помощник прокурора в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, увеличить количество явок.
В порядке ч. 5 ст. 272 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ).
С заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица вправе обратиться орган внутренних дел (статья 6 Федерального закона № 64-ФЗ).
Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел (ОВД) или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления ОВД может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
При рассмотрении дела установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 02.03.2022 № 2а-939/2022 в отношении Харлапанова Е.Ю. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Челябинской области.
19.12.2024 Харлапанов Е.Ю. встал на учет в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, в отношении него должностным лицом отдела полиции установлен график явки на регистрацию.
В период нахождения под административным надзором Харлапанов Е.Ю. допускал нарушения установленных судом ограничений, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (абзац 3 пункта 29);
с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (абзац 1 пункта 30).
По смыслу приведенных разъяснений запрет посещения определенных мест, в том числе запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется употребление алкогольной продукции, должен быть обусловлен образом жизни лица и обстоятельствами совершения им преступления.
Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что Харлапанов Е.Ю. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, либо систематически употребляет спиртные напитки, состоит на учете у врача нарколога.
Напротив, из рапортов должностных лиц усматривается, что Харлапанов Е.Ю. характеризуется удовлетворительно, не склонен к употреблению алкогольных напитков, покой соседей и родственников не нарушает.
Установление названного выше ограничения является преждевременным, учитывая обстоятельства совершения преступления, не связанное с употреблением алкоголя, а также характеризующие материалы.
Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 разъяснено, что в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.
Учитывая, что Харлапанов Е.Ю. неоднократно нарушает установленные ограничения, привлечен за данные действия к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости увеличения количества явок в орган внутренних дело до 3 раз.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление УМВД России по г.Челябинску об установлении дополнительных ограничений Харлапанову Евгению Юрьевичу удовлетворить частично.
Дополнить ранее установленное Харлапанову Евгению Юрьевичу решением Копейского городского суда Челябинской области от 02.03.2022 № 2а-939/2022 административное ограничение в виде обязательной явки: определить явок 3 раза в месяц на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 года.