ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2025 г. с. Звериноголовское
Мировой судья судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области Крюкова Т.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Звериноголовского района Плотникова А.П., подсудимого Лукьянова В.С., защитника - адвоката Семеновой О.В., представившей удостоверение № 0783 и ордер № 324092 от 14 ноября 2025 г., потерпевшей Чистяковой Е.О., при секретаре Менщиковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лукьянова Владимира Сергеевича, родившегося <ДАТА3> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>имеющего образование среднее специальное, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, военнообязанного, судимого приговором Звериноголовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, приговор вступил в законную силу 3 октября 2025 г., к отбытию наказания не приступил, отбытого срока наказания не имеет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
в период времени с 19 час. 00 мин. 27 октября 2025 г. до 07 час. 00 мин. 28 октября 2025 г. у Лукьянова В.С., находящегося по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильного аккумулятора фирмы «BORG» 60Ah 12V 580A из автомобиля марки «ВА3-21150» с государственным регистрационным номером Е996HЕ45 припаркованного у дома по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего Чистяковой Е.О. Незамедлительно, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, Лукьянов В.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате его преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности у дома <НОМЕР>тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Чистяковой Е.О., а именно: автомобильный аккумулятор фирмы «BORG» 60Ah 12V 580A стоимостью 3660 рублей 00 копеек из автомобиля марки ВА3-21150 с государственным регистрационным номером Е996HЕ45, принадлежащего Чистяковой Е.О., припаркованного у дома по адресу: <АДРЕС>. После чего Лукьянов В.С. с целью доведения преступления до конца с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем полностью реализовал свой умысел на совершение хищения, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, умышленно причинив Чистяковой Е.О. материальный ущерб в размере 3660 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Лукьянов В.С. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Подсудимый Лукьянов В.С., показания которогопо ходатайству государственного обвинителя, защитника, с согласия сторон оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросе на предварительном расследовании в форме дознания, что он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> а фактически проживает по адресу: <АДРЕС>совместно с сожительницей Замысловой К.В. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. У него в собственности имеется автомобиль «ВА3-2104» без государственного регистрационного знака, на котором у него отсутствует аккумулятор. В ночь с 27 октября 2025 г. на 28 октября 2025 г. он находился по месту своего проживания по ул. <АДРЕС> и решил поехать в д. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области к своей бабушке Фоминой В.И. Он знал, что у его соседки Чистяковой Е.О., проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеется два автомобиля, которые стоят около ее ограды, и 27 октября 2025 г. около 22 час. 30 мин. он подошел к автомобилю «ВА3-21150» с государственным регистрационным номером Е996HE45, принадлежащему Чистяковой Е.О., стоящему у ограды ее дома <НОМЕР>. Убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, он открыл дверь со стороны водителя, которая была не закрытой, открыл капот и, сняв клеммы, вытащил аккумулятор темного цвета, который поставил в свой вышеуказанный автомобиль «ВА3-2104». После чего он завел свой автомобиль и уехал в д. Украинец Звериноголовского муниципального округа <АДРЕС> области по лесной дороге. Перед д. Украинец у него заглох автомобиль, он остановил мимо проезжающий автомобиль, который дотащил его автомобиль до дома его знакомой Поляковой Е.В., проживающей по адресу: <АДРЕС> О том, что он совершил хищение аккумулятора, он Поляковой Е.В. ничего не говорил. 28 октября 2025 г. в дневное время к дому Поляковой Е.В. на автомобиле подъехали его сожительница Замыслова К.В. и Чистякова Е.О., которая спросила его про аккумулятор, на что он ей ответил, что аккумулятор он у нее не брал, тогда она стала просить открыть капот автомобиля и показать, какой аккумулятор стоит в его автомобиле. Он ответил Чистяковой Е.О., что капот у автомобиля не открыть, по этой причине она стала ему высказывать претензии, возник словесный конфликт, который продолжался несколько минут, затем Замыслова К.В. и Чистякова Е.О. уехали. После чего принадлежащий ему автомобиль также на буксире с попуткой он дотащил до ограды дома своей бабушки Фоминой В.И., проживающейпо адресу<АДРЕС> где открыл капот, достал аккумулятор и спрятал его. Позднее он похищенный им у Чистяковой Е.О. автомобильный аккумулятор привез по адресу своего проживания: <АДРЕС> и добровольно выдал его сотрудникам полиции. В настоящее время он ознакомлен со справкой ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от 30 октября 2025 г., согласно которой стоимость принадлежащего Чистяковой Е.О. автомобильного аккумулятора фирмы «BORG» 60Ah 12V 580A, с учетом износа составляет 3660 рублей 00 копеек. С данной стоимостью он согласен. Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается и впредь подобного обязуется не допускать (л.д. 62-65). Аналогичные показания Лукьянов В.С. давал при даче объяснений (л.д. 21). После оглашения показаний подсудимый Лукьянов В.С. их поддержал, пояснил, что давал их добровольно. Дополнил, что похищенный аккумулятор он привез по месту своего жительства: <АДРЕС>, хотел его отдать потерпевшей. Когда сотрудник полиции прибыл по месту его жительства, он добровольно выдал похищенный аккумулятор сотруднику полиции. С потерпевшей у него взаимоотношения не конфликтные, он принес потерпевшей извинения. Указал, что принимал участие в специальной военной операции, имеет награды, проживает совместно с сожительницей Замысловой К.В. и ее двумя несовершеннолетними детьми, участвует в содержании и воспитании детей, они находятся на его иждивении, он работает по найму, его ежедневный доход составляет около 3000 рублей.
Кроме собственного признания, виновность подсудимого Лукьянова В.С. полностью подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Чистякова Е.О. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>совместно со своими тремя несовершеннолетними детьми и сожителем Курбановым Р.К. 25 октября 2025 г. она по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером Е996HE45, 2005 года выпуска, до настоящего времени автомобиль на учет не поставила. В данном автомобиле находился автомобильный аккумулятор фирмы «BORG» 60Ah 12V 580A. Аккумулятор был в исправном рабочем состоянии. Вышеуказанный автомобиль она оставляла за оградой своего дома, при этом на ключ автомобиль она не закрывала, так как у них спокойный район. 27 октября 2025 г. около 19 час. 00 мин. данный автомобиль она поставила около ограды, все было в порядке. 28 октября 2025 г. около 07 час. 00 мин. ее сожитель Курбанов Р.К. стал заводить указанный автомобиль и обнаружил отсутствие вышеуказанного аккумулятора. Они предположили, что аккумулятор мог похитить их сосед Лукьянов В.С. Впоследствии ей стало известно от сожительницы Лукьянова В.С. - Замысловой К.В., с которой она вместе работает, что ночью Лукьянов В.С. не мог завести свой автомобиль, а затем завел его и куда-то уехал. 28 октября 2025 г. она вместе с Замысловой К.В. на принадлежащем ей автомобиле марки «Опель» поехали в д. Украинец, чтобы найти Лукьянова В.С., которого они нашли около дома Поляковой Е.В., адрес которой она не помнит. Автомобиль Лукьянова В.С. стоял около дома Поляковой Е.В. Она спросила у Лукьянова В.С. про аккумулятор, на что он ей ответил, что аккумулятор он не брал, тогда она попросила открыть капот и показать, какой аккумулятор стоит в его автомобиле. Лукьянов В.С. ей ответил, что капот у его автомобиля невозможно открыть. По этой причине между ними возник словесный конфликт, который продолжался несколько минут, и она с Замысловой К.В. уехали. Претензий к Лукьянову В.С. в настоящее время она не имеет, так как он извинился за произошедший факт, фактически они примирились, она его простила.
Свидетель Курбанов Р.К. в судебном заседании пояснил, что утром обнаружил отсутствие аккумулятора в автомобиле «ВАЗ 21150», когда происходили события, он не помнит. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались показания свидетеля Курбанова Р.К.в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Свидетель Курбанов Р.К. показал, что он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, д. Верхняя Алабуга, фактически проживает по адресу: <АДРЕС>, совместно с сожительницей Чистяковой Е.О. и ее тремя несовершеннолетними детьми. 25 октября 2025 г. его сожительница Чистякова Е.О. по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером Е996HЕ45, 2005 года выпуска, до настоящего времени на учет его не поставила. В данном автомобиле находился автомобильный аккумулятор фирмы «BORG» 60Ah 12V 580A в корпусе черного цвета. Как ему в настоящее время стало известно, аккумулятор 2022 года выпуска. Данный аккумулятор был в исправном рабочем состоянии. Вышеуказанный автомобиль они с сожительницей оставляли за оградой своего дома по вышеуказанному адресу, при этом на ключ автомобиль они не закрывали, так как у них спокойный район. 27 октября 2025 г. около 19 час. 00 мин. данный автомобиль Чистякова Е.О. поставила около ограды, все было в порядке. 28 октября 2025 г. около 07 час. 00 мин. он вышел за ограду, стал заводить указанный автомобиль и обнаружил отсутствие вышеуказанного аккумулятора, все остальное имущество было на месте. Они сразу же предположили, что аккумулятор мог похитить их сосед Лукьянов В.С., так как им известно, что ранее он неоднократно судим. Также им стало известно от сожительницы Лукьянова В.С. - Замысловой К.В., что ночью Лукьянов В.С. долго не мог завести свой автомобиль, а затем завел его и куда-то уехал. Позднее, в дневное время 28 октября 2025 г., Чистякова Е.О. вместе с Замысловой К.В. на принадлежащем Чистяковой Е.О. автомобиле марки «Опель» поехали в д. Украинец, чтобы найти Лукьянова В.С., и проверить данный факт. Как ему рассказала Чистякова Е.О., они его нашли около дома Поляковой Е.В. в д. Украинец Звериноголовского муниципального округа Курганской области. Чистякова Е.О. спросила у Лукьянова В.С. про аккумулятор, на что он ей ответил, что аккумулятор он не брал, тогда она стала просить открыть капот и показать, какой аккумулятор стоит в его автомобиле, на что Лукьянов В.С. ей ответил, что капот у его автомобиля не открыть, так как порвался тросик. По этой причине между Чистяковой Е.О. и Лукьяновым В.С. возник словесный конфликт, и Чистякова Е.О. с Замысловой К.В. уехали, так и не проверив, какой аккумуляторстоит в автомобиле Лукьянова В.С. Позднее ему стало известно от сотрудников полиции, что вышеуказанный автомобильный аккумулятор действительно похитил Лукьянов В.С., который в последствии добровольно выдал его сотрудникам полиции и полностью признал свою вину за содеянное (л.д. 47-50).
После оглашения показаний свидетель Курбанов Р.К. пояснил, что данные показания он поддерживает.
Свидетель Замыслова К.В., не явившаяся в судебное заседание и извещенная надлежащим образом, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, показала при допросе на предварительном расследовании в форме дознания, что она проживает по адресу: <АДРЕС> совместно с двумя несовершеннолетними детьми и сожителем Лукьяновым В.С. В собственности у ее сожителя имеется автомобиль «ВА3-2104» без государственного регистрационного номера. В ночь с 27 октября 2025 г. на 28 октября 2025 г. ее сожитель решил поехать в д. Украинец Звериноголовского муниципального округа Курганской области, но к кому именно она в тот момент не знала. Около 22 час. 30 мин. 27 октября 2025 г. Лукьянов В.С. вышел из дома и долго не мог завести вышеуказанный автомобиль, а затем все же его завел и уехал. Позднее, в дневное время 28 октября 2025 г., когда она находилась на работе в МКОУ «Звериноголовская средняя общеобразовательная школа», от Чистяковой Е.О. ей стало известно, что в ночь с 27 октября 2025 г. на 28 октября 2025 г. из принадлежащего Чистяковой Е.О. автомобиля марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером Е996HЕ45, который стоял у ограды ее дома по адресу: <АДРЕС>, кто-то похитил аккумулятор. Они с Чистяковой Е.О. предположили, что это мог сделать Лукьянов В.С., и она с Чистяковой Е.О. на принадлежащем Чистяковой Е.О. автомобиле марки «Опель» поехали в д. Украинец, чтобы найти Лукьянова В.С. Прибыв в д. Украинец, они нашли Лукьянова В.С. около дома Поляковой Е.В., проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Лукьянов В.С. вышел к ним за ограду, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, Чистякова Е.О. стала спрашивать у него про аккумулятор, на что он ей ответил, что аккумулятор он не брал, тогда она стала просить открыть капот и показать, какой аккумулятор стоит в его автомобиле. Лукьянов В.С. ей ответил, что капот у его автомобиля не открыть, так как порвался тросик. По этой причине между Чистяковой Е.О. и Лукьяновым В.С. возник словесный конфликт, который продолжался несколько минут, после чего она и Чистякова Е.О. уехали в с. Звериноголовское Звериноголовского муниципального округа Курганской области. Позднее от Лукьянова В.С. ей стало известно, что он действительно совершил хищение принадлежащего Чистяковой Е.О. вышеуказанного автомобильного аккумулятора, так как он не мог завести свой автомобиль. Указанный автомобильный аккумулятор Лукьянов В.С. впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 44-46). Свидетель Полякова Е.В., не явившаяся в судебное заседание иизвещенная надлежащим образом, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, показала при допросе на предварительном расследовании в форме дознания, что она проживает по адресу: <АДРЕС> совместно со своими тремя несовершеннолетними детьми. В ночь с 27 октября 2025 г. на 28 октября 2025 г., точное время она не помнит, к ней домой из с. Звериноголовское приехал ее знакомый Лукьянов В.С., который пробыл у нее некоторое время, после чего ушел к своей бабушке Фоминой В.И., проживающей также в д. Украинец, при этом автомобиль, на котором Лукьянов В.С. приехал, он оставил у ограды ее дома, так как автомобиль сломался. 28 октября 2025 г. в утреннее время Лукьянов В.С. вновь пришел к ней. Через некоторое время к ее дому на автомобиле подъехали Замыслова К.В. и Чистякова Е.О., при этом Чистякова Е.О. стала спрашивать у Лукьянова В.С. про аккумулятор, на что Лукьянов Е.О. ответил, что никакой аккумулятор он не брал, тогда Чистякова Е.О. попросила открыть капот и показать, какой аккумулятор стоит в его автомобиле. Лукьянов В.С. ответил Чистяковой Е.О., что капот у автомобиля не открыть, по этой причине Чистякова Е.О. стала высказывать ему претензии и между Чистяковой Е.О. и Лукьяновым В.С. возник словесный конфликт, который продолжался несколько минут, и Чистякова Е.О. с Замысловой К.В. уехали. После их отъезда Лукьянов В.С. принадлежащий ему автомобиль увез на буксире к своей бабушке Фоминой В.И., проживающейпо адресу<АДРЕС>. Позднее Лукьянов В.С. ей признался, что он действительно похитил аккумулятор из автомобиля Чистяковой Е.О., впоследствии добровольно выдал его сотрудникам полиции (л.д. 51-53). Свидетель Фомина В.И., неявившаяся в судебное заседание и извещенная надлежащим образом, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой, показала при допросе на предварительном расследовании в форме дознания, что она одна проживает по адресу<АДРЕС>. Ее внук Лукьянов В.С. имеет регистрацию в ее доме, но фактически в настоящее время проживает совместно с сожительницей Замысловой К.В. по адресу: Курганская область, Звериноголовский муниципальный округ, с. Звериноголовское, ул. Степная, д. 6, а к ней приезжает часто и помогает по хозяйству. 28 октября 2025 г. в дневное время ее внук Лукьянов В.С. на буксире притащил к ограде ее дома принадлежащий ему автомобиль, и пояснил, что автомобиль у него сломался, каких-либо других подробностей он ей не рассказывал. Позднее ей стало известно от внука, что он похитил аккумулятор из автомобиля своей соседки Чистяковой О.Е. В настоящее время указанный аккумулятор ее внук Лукьянов В.С. добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 54-56). Также виновность подсудимого Лукьянова В.С. подтверждается следующими доказательствами: - заявлением Чистяковой Е.О. от 29 октября 2025 г., согласно которому 28 октября 2025 г. в утреннее время обнаружена кражаавтомобильного аккумулятора из автомобиля «ВАЗ-21150», в хищении подозревает Лукьянова В.С., проживающего по соседству (л.д. 4),
- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2025 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным номером Е996HЕ45, припаркованный у дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления (л.д. 6-8), - договором купли-продажи транспортного средства от 25 октября 2025 г., согласно которому ЧистяковаО.Е. приобрела транспортное средство «ВАЗ-21150» (л.д. 14),
- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2025 г. с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрена территория ограды дома <НОМЕР>, где обнаружен и изъят автомобильный аккумулятор, принадлежащий Чистяковой Е.О. (л.д. 18-20),
- рапортом УУП ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный» от 5 ноября 2025 г., согласно которому Чистякова Е.О. обнаружила, что из ее автомобиля «ВАЗ-21150», находившегося около ее дома, украли аккумулятор (л.д. 26), - информационной справкой ООО «Агентство независимой экспертизы» № 567/25 от 30 октября 2025 г., согласно которой по состоянию на 28 октября 2025 г. средняя рыночная стоимость автомобильного аккумулятора фирмы «BORG» 60Ah 12V 580A, 2022 года изготовления, в рабочем состоянии, с учетом износа, составляет 3660 рублей 00 копеек (л.д. 28), - протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2025 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобильныйаккумулятор фирмы «BORG» 60Ah 12V 580А в корпусе черного цвета, изъятый в ходе ОМП 30 октября 2025 г. у Лукьянова В.С. в ограде дома по адресу: <АДРЕС>(л.д. 69-72),
- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от 1 декабря 2025 г., согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела автомобильный аккумулятор фирмы «BORG» 60Ah 12V 580А в корпусе черного цвета, указанное вещественное доказательство хранится у потерпевшей Чистяковой Е.О. по адресу: <АДРЕС>. Вещественное доказательство под расписку возвращено потерпевшей для хранения до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования (л.д. 73, 74, 75).
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Суд считает, что Лукьянов В.С. умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате его преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности у дома <НОМЕР>, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Чистяковой Е.О., а именно: автомобильный аккумулятор фирмы «BORG» 60Ah 12V 580A, стоимостью 3660 рублей 00 копеек, из автомобиля марки «ВА3-21150» с государственным регистрационным номером Е996HЕ45, принадлежащего Чистяковой Е.О., припаркованного у дома по адресу: <АДРЕС>. После чего Лукьянов В.С. с целью доведения преступления до конца с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем полностью реализовал свой умысел на совершение хищения, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, умышленно причинив Чистяковой Е.О. материальный ущерб в размере 3660 рублей 00 копеек.
Суд считает, что подсудимый совершил кражу имущества, указанного в обвинительном акте, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого Лукьянова В.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, признательными показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, последовательными показаниями потерпевшей, а также свидетелей, оглашенными в судебном заседании. Показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевшей и всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого. Не было таких оснований и у свидетелей. Исходя из этого, суд считает установленным, что подсудимый совершил кражу имущества потерпевшей, в размере и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.
Также виновность подсудимого объективно подтверждается данными осмотров мест происшествий, а также с изъятием у самого подсудимого похищенного имущества, протоколом осмотра похищенного имущества.
Суд установил, что подсудимый совершил именно хищение автомобильного аккумулятора фирмы «BORG» 60Ah 12V 580А. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимый не имел отношения к имуществу собственника, что не отрицал и сам, поэтому имущество потерпевшей являлось для него заведомо чужим. Похищенное принадлежало именно потерпевшей, которая являлась его владельцем. Эти доказательства подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом. О корыстной цели в его действиях свидетельствует распоряжение похищенным по своему личному усмотрению.
Размер фактической стоимости похищенного имущества не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, оценочной справкой экспертного учреждения о стоимости такого имущества.
При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании подсудимым обстоятельств своей причастности к совершению хищения имущества потерпевшей, наименования похищенного, способа распоряжения им, выдаче имущества (л.д. 18-20, 62-65).
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, его признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, его участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой Народных Республик с дальнейшим награждением его государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», наличие на иждивении малолетней и несовершеннолетней дочерей сожительницы, с которыми он проживает совместно и принимает участие в их содержании и воспитании, что следует из его пояснений в судебном заседании, из материалов дела (л.д. 122-124, 134).
Обстоятельством, отягчающим наказание Лукьянову В.С., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем отсутствует указание в описательной части обвинения по настоящему делу. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что его состояние опьянения в момент совершения преступления было значительным и как-либо повлияло на поведение подсудимого и на его решение совершить данное преступление, а также на характер и степень общественной опасности этого преступления.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным ОП «Звериноголовское» удовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете контроль за лицами на территории ОП «Звериноголовское», постоянного места работы не имеет, имеет временные заработки от деятельности по найму без официального оформления трудовых отношений, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о назначении Лукьянову В.С. наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания и исправления осужденного.
При этом суд, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного деяния, не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности хищения, личности подсудимого, который в настоящее время является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, имеет временные заработки от деятельности по найму без официального оформления трудовых отношений, о чем он заявил в судебном заседании и что подтверждает его трудоспособность и желание работать, с учетом иных смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Лукьянова В.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного за совершение преступления наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Ограничений к назначению Лукьянову В.С. наказания в виде принудительных работ не имеется. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025 г., которым назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, которое Лукьянов В.С. отбыватьна день постановления настоящего приговора не начал, что следует из сообщения Кетовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области (л.д. 126).
С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и применяет ее до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу - автомобильный аккумулятор фирмы «BORG» 60Ah 12V 580А в корпусе черного цвета, переданный для хранения под расписку законному владельцу Чистяковой Е.В., после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности у Чистяковой Е.В. В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. В судебном заседании Лукьянов В.С. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. С учетом данных о личности подсудимого, отсутствияу него постоянного места работы, размера дохода от временных заработков от деятельности по найму без официального оформления трудовых отношений, наличия на иждивении детей, причин перехода к общему порядку судебного разбирательства, суд считает возможным частично освободить Лукьянова В.С. от уплаты указанных процессуальных издержек, что предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 5000 руб., подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.
При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении и лиц, находящихся на его иждивении. Судом подсудимому были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем оснований для полного освобождения от процессуальных издержек не имеется.
Суд считает необходимым частично взыскать в доход государства с Лукьянова В.С. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату Семеновой О.В. за оказание юридической помощи подсудимому, участвовавшему в ходе предварительного расследования и принимавшему участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, ст. 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Лукьянова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Лукьянову В.С. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 17 сентября 2025 г. в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, окончательно назначить Лукьянову В.С. наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лукьянова В.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Лукьянову В.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - Управлении Федеральной службы исполнения наказаний Курганской области по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104. Срок отбывания принудительных работ Лукьянову В.С. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Вещественное доказательство по делу - автомобильный аккумулятор фирмы «BORG» 60Ah 12V 580А в корпусе черного цвета, оставить у законного владельца Чистяковой Е.В. Взыскать частично с Лукьянова В.С. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Звериноголовский районный суд, с подачей жалобы через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Мировой судья Т.А.<ФИО1>