ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Хакимовой Е.Ю., при секретаре Хайруллиной Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Игнатьевой К.В., подсудимого Половского В.В. и его защитника – адвоката Романского С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ПОЛОВСКОГО
Валентина Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Ниагара», грузчиком, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Станкостроитель-2», 3-я улица, участок 81, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Половский В.В. управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Половский В.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Челябинска от 28 сентября 2024 года, к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде 10 (десяти) суток административного ареста, вступившего в законную силу 09 октября 2024 года. Наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток отбыто 07 октября 2024 года. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в течение которого Половский В.В. считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, истек 09 октября 2025 года.
В период до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у Половского В.В., находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде 10 (десяти) суток административного ареста, на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кузнецовой Е.А. от 28 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 09 октября 2024 года, возник умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.
В указанное время Половский В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес> по улице <адрес>, подошел к механическому транспортному средству – скутер «Raser», № №, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление вышеуказанным механическим транспортным средством, и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>. При этом Половский В.В., осознавал, что управляя вышеуказанным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
В 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Половский В.В., продолжающий управлять механическим транспортным средством – скутером «Raser», № №, в состоянии опьянения, задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, у <адрес>, которые обнаружили у Половского В.В. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В период с 20 часов 35 минут до 21 часа 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, Половский В.В. на основании протокола <адрес> отстранен от управления механическим транспортным средством – скутером «Raser», № №.
В период с 21 часа 03 минут до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> «А»/1 по <адрес>, Половский В.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем сделана отметка в акте <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, Половский В.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Половского В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
В период с 21 часа 07 минут до 21 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> «А»/1 по <адрес>, Половский В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе.
Согласно заключению эксперта № 1269/4-5 от 22 мая 2025 года транспортное средство скутер «Raser», № № является механическим транспортным средством.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Половский В.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
Адвокат Романский С.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Игнатьева К.В. в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Половского В.В. в особом порядке принятия судебного решения не имеет.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Половский В.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Половского В.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По сведениям из ГБУЗ «ОКСПНБ №1», ГБУЗ «ЧОКНБ» Половский В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 94, 95).
С учетом изложенного, суд признает Половского В.В., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.Убедившись в том, что подсудимый Половский В.В. виновен в совершении указанного преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, суд с учётом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления признает его подлежащим уголовному наказанию, не усматривая оснований для освобождения его от уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Половскому В.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, женат, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием хронического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Половский В.В., совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Половским В.В. деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни Половского В.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с назначением Половскому В.В., наказания в виде обязательных работ. Необходимости в назначении иного вида наказания, в частности в виде штрафа, суд в данном конкретном случае не усматривает, с учетом его материального положения, о котором пояснил адвокат в прениях, а именно то, что у подсудимого сгорел дом, являющийся его жилищем.
При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде обязательных работ, в связи с чем правовых оснований для замены Половскому В.В. назначенного наказания на принудительные работы не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Половского В.В. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных Половским В.В. нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется. Законные основания для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, отсутствуют.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Половскому В.В. наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
По мнению суда, назначение Половскому В.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом исходя из смысла закона конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, Половский В.В. управлял механическим транспортным средством – скутером «Raser», № №, в состоянии опьянения. Как следует из пояснений подсудимого Половского В.В., данных им в судебном заседании, данное механическое транспортное средство – скутер «Raser», № №, принадлежит ему, приобретал он его в <адрес>, договор купли-продажи не оформлялся, на учет в ГИБДД он его не ставил. Подтверждается это и тем обстоятельством, что Половский В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя именно данным механическим транспортным средством. Сведений о том, что указанное транспортное средство было приобретено иным лицом на его денежные средства, в связи с чем находится не в собственности подсудимого и его семьи в судебном заседании не представлено.
Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Челябинску от 06 октября 2025 года указанное механическое транспортное средство признано вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории специализированной стоянки ООО «Нива», расположенной по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что механическое транспортное средство – скутер «Raser», № №, использовалось Половским В.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом ранее он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в отношении общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, указанное механическое транспортное средство необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Половского Валентина Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Половского В.В. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Половского В.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Механическое транспортное средство - скутер «Raser», № №, как орудие преступления, принадлежащее Половскому В.В., - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, с учётом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья п/п Е.Ю. Хакимова
Копия верна
Судья К.А. Сергеев
Секретарь Л.Н. Хайруллина
Приговор вступил в законную силу 30.01.2026г.
Судья К.А. Сергеев
Секретарь Л.Н. Хайруллина