ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Хакимовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО8
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, трудоустроенного в ООО «БВК», подручным сталевара, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 12 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет: 1 год 9 месяцев 21 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 осужден приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Он же осужден приговором Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года. Постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 12 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, вновь сел за управление автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак О 546 КО 774, находящимся в собственности его матери ФИО1 В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО2 осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 35 минут на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак О 546 КО 774, на проезжей части у <адрес> «В» по <адрес> инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 44 минут, находясь у <адрес> «В» по <адрес> ФИО2 выполнил законное требование инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует АКТ <адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». По результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», заводской №, не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (наличие 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, находясь у <адрес> «В» по <адрес>, ФИО2 на законное требование инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с чем был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты, находясь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования по делу ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник ФИО5 ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.
Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая данные о личности, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 77-78), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 95), также положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д. 97-98).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи престарелой матери, ее состояние здоровья.
Какого-либо активного способствования со стороны ФИО2 в раскрытии и расследовании настоящего преступления, а также явки с повинной, суд не усматривает, в том числе учитывая, что изначально показания в качестве подозреваемого ФИО2 не давал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, а обстоятельства, приведенные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, содержат информацию известную дознанию, приведенные им обстоятельства были очевидны, усматриваются из материалов дела, тогда как, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет правоохранительным органом информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких-либо подробностей не известных органу дознания ФИО2 сообщено не было. А приведенные со стороны ФИО2 сведения учитываются судом в качестве таких смягчающих его наказание обстоятельств как полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.
Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Кроме того, заглаживание вреда, направленное на восстановление нарушенных прав, в любом случае должно быть соразмерным ему. Только суд вправе в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного. Признание событий преступления, исходя из толкования закона, которым определен порядок оценки обстоятельств, установленных, в том числе ст. 61 УК РФ, не свидетельствует о снижении значимости деяния. Более того, толкование закона, которым определено понятие иных действий направленных на заглаживание вреда, по мнению суда, в данном конкретном случае не соотносится с оказанием гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, и, как следствие, не дает оснований для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, подтвержденное благодарственным письмом от ДД.ММ.ГГГГ от командования и личного состава войсковой части 93992 (л.д. 96), учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного, тогда как назначение ему более мягкого вида наказания не будет отвечать вышеуказанным целям.
Законных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку у ФИО2 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания им в виде лишения свободы.
ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, отнесённое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.
Определяя размер дополнительного наказания, суд также учитывает, как обстоятельства совершённого преступления, так и сведения о личности виновного.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, после чего её отменить.
Изменение меры пресечения в отношении подсудимого, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит исполнение наказания.
Определяя порядок зачёта в наказание периода нахождения ФИО2 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля, на котором передвигался подсудимый, не имеется, ввиду принадлежности данного автомобиля третьему лицу – ФИО1
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.
На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.
Незамедлительно взять ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак О 546 КО 774, хранящийся на специализированной штраф.стоянке по адресу: <адрес> – вернуть собственнику ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись Е.Ю. Хакимова
Копия верна.
Судья Е.Ю. Хакимова