ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Ф.А.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> К.А.О., подсудимого Григорьева В.А., его защитника адвоката Б.Е.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
Г.В.А,, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев В.А. в период с 04 часов 40 минут до 04 часа 43 минут 09.10.2025, правомерно находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Тухачевского, 11 в Ленинском районе г. Челябинска, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах:
Так, Григорьев В.А., в период с 04 часов 40 минут до 04 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> увидел на полках магазина товарно-материальные ценности и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».
Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», Григорьев В.А., в период с 04 часов 40 минут до 04 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки стеллажа: коктейль висковый марки «Steersman Apple», объемом 0,7 литра стоимостью за одну бутылку 447 рублей 38 копеек, а всего шесть бутылок на общую сумму 2684 рубля 28 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые положил в корзину для покупок не представляющую материальной ценности, находящуюся при нем.
После чего, Григорьев В.А., продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агроторг», осознавая общественно - опасный характер своих намерений, в виде причинения материального ущерба, не оплатив товар, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из помещения магазина. В этот момент преступные действия Григорьева В.А. стали очевидны для находящегося в магазине охранника магазина Б.А.Г., который, попытался пресечь преступные действия Григорьева В.А., подошел к Григорьеву В.А., и потребовал вернуть похищенный товар, перегородив последнему выход из магазина.
Григорьев В.А., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, и носят открытый характер, на законные требования сотрудника магазина вернуть товар не отреагировал, и, не предпринимая никаких мер к возвращению похищенного имущества, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, обошел охранника магазина Б.А.Г. и с похищенным имуществом вышел из магазина, тем самый с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Своими преступными действиями, Григорьев В. А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 684 рубля 28 копеек.
Подсудимый Григорьев В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.
Григорьев В.А. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.
Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Григорьев В.А. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Оценка судом квалификации вменяемого Григорьеву В.А. деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Григорьев В.А., являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий Григорьева В.А. являлась корысть, а целью – незаконное обогащение. Достигая поставленной цели, Григорьев В.А. завладел принадлежащим ООО «Агроторг» имуществом, при этом Григорьев В.А. осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для охранника магазина Б.А.Г. Однако, не смотря не законные требования Б.А.Г., Григорьев В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние Григорьева В.А. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Григорьев В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов, в том числе проведенного до возбуждения уголовного дела, Григорьев В.А., сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал способ, место и цель совершения преступления, показания Григорьева В.А. позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение Григорьева В.А. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Поскольку имущественный ущерб, причиненный преступлением был возмещен путем возврата похищенного, суд считает данное обстоятельства рассматривать как смягчающее наказание, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Григорьева В.А. наличие на иждивении троих малолетних детей.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, при назначении наказания, учитывает положительные характеристики Григорьева В.А., его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, то, что Григорьев В.А. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, фактически состоит в брачных отношениях.
Отягчающих наказание Григорьева В.А. обстоятельств суд не усматривает.
При выборе вида и размера наказания Григорьеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности одного преступления средней тяжести, направленного против собственности потерпевшего, время, место и способ совершения. На этих основаниях суд считает, что наказание Григорьеву В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений.
Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание Григорьеву В.А. назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить Григорьеву В.А. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений Григорьева В.А. вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ, либо применения к Григорьеву В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вместе с тем, учитывая характеристики личности Григорьева В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Поскольку Григорьев В.А. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г.В.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Григорьеву В.А. считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Григорьева В.А. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.
Меру пресечения Григорьеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательствах:
- оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий, судья К.А. Сергеев